Ухвала суду № 138503084, 15.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5967/26

Провадження № 2/752/8651/26

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши в приміщені Голосіївського районного суду міста Києва заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперна Слобідка» - Халупного Андрія Вадимовича про відмову від позову та повернення судового збору, яку подано в межах цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперна Слобідка» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперна Слобідка» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22 квітня 2026 року представником позивача ОСББ «Саперна Слобідка» - Халупним А.В. до суду подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також повернення сплаченого позивачем судового збору.

Позивач повідомляє, що станом на дату подання цієї заяви у відповідача відсутній борг, заявлений до стягнення у межах справи №752/5967/26. Надає акт звірки взаємних розрахунків.

Вивчивши зміст заяви представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина третя статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Закриття провадження у справі - це форма завершення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно із пунктом першим частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з положень частин першої-третьої, п`ятої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що представник ОСББ «Саперна Слобідка», діючи в межах повноважень та в інтересах юридичної особи, подав заяву про відмову від позову, з наслідками відмови від позову та закриття провадження у цивільній справі, як це передбачено частиною другою статті 256 ЦПК України, ознайомлений, що підтверджує у тексті заяви.

При визначених обставинах відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому наявні підстави прийняти у позивача відмову від позову, що є підставою для закриття провадження у справі.

Судом роз`яснюється, що за правилом частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до положень частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також частиною першою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСББ «Саперна Слобідка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю у зв`язку із відмовою позивача від позову, а вимог про стягнення судових витрат у повному розмірі з відповідача заява представника позивача не містить, тому суд вважає за можливе повернути позивачеві 50 відсотків суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261, 268, 272, 273, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперна Слобідка» - Халупного Андрія Вадимовича про відмову від позову та повернення судового збору, яку подано в межах цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперна Слобідка» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперна Слобідка» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Саперна Слобідка» (код ЄДРПОУ: 40634460, місцезнаходження: 03039, м. Київ, вул. Саперно Слобідська, буд. 24) судовий збір у розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 10180946 від 05 січня 2026 року, на розрахунковий рахунок UA488999980313131206000026002, отримувач платежу: ГУК у Голосіївському районі міста Києва, код отримувача 37993783.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк