Ухвала суду № 138503080, 23.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/5472/26

Провадження №2/752/8490/26

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 липня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа №752/5472/26.

Ухвалою суду від 18.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судові засідання, призначені на 23.06.2026 о 12-00 год. та 23.07.2026 о 12-00 год. позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Букін О.С. не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

04.06.2026 представник відповідача адвокат Наконечна А.В. в інтересах відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

23.06.2026 представник відповідача Дорош І.І. в інтересах відповідача Акціонерного товариства «Сенс банк» за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надала до суду пояснення на позовну заяву, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та розглянути справу без участі представника відповідача.

23.06.2026 представник позивача адвокат Букін О.С. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 23.06.2026 о 12-00 год., на іншу дату, а також визнати причини його неявки поважними.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що він не зможе з`явитися у вказане судове засідання через тимчасове погіршення стану його здоров`я. На його думку, його участь у розгляді вказаної справи є необхідною, оскільки його відсутність у судовому засіданні призведе до обмеження права позивача на ефективний захист.

Разом з тим, до вказаної заяви представник позивач не додав документів на підтвердження поважності причини його неявки у судове засідання, призначене на 23.06.2026 о 12-00 год.

23.07.2026 представник позивача за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив про необґрунтованість доводів відзиву відповідача, що має наслідком задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши вказану позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів вказаної справи, вказана справа неодноразово призначалась до розгляду на 23.06.2026 та 23.07.2026, однак позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Букін О.С. в призначені судові засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №757/23967/13-ц, від 28.10.2021 у справі №465/6555/16, від 12.05.2022 у справі №645/5856/13-ц.

Крім того, Верховний Суд виклав правові висновки у справі №553/3688/16-ц від 07.05.2018 та у справі №310/12817/13 від 22.05.2019, за змістом яких закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач подав цивільний позов, який тривалий час перебуває на розгляді, що приводить до порушення строків розгляду справи, на виклики до суду він не реагував, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Невідомо, чи підтримує позивач заявлені у позові вимоги у теперішній час, його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Водночас, як вбачається з вказаної позовної заяви, за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» представником позивача адвокатом Букіним О.С. подана вказана позовна заява. Крім того, як вбачається із вказаної позовної заяви та матеріалів вказаної справи у позивача та його представника наявні електронні кабінети у ЄСІТС. Отже, з урахуванням положень ч. 5 ст. 130, ч. 7 ст. 128 ЦПК України, суд вважає, що належне повідомлення про дату та час судового розгляду шляхом надсилання до їх електронного кабінету свідчить про належне повідомлення позивача та його представника.

Крім того, суд не вбачає підстави визнати поважними причини неявки представника позивача у судове засідання, призначене на 23.06.2026 о 12-00 год., оскільки представник позивача до його заяви та в подальшому не надав до вказаної справи жодних документів на підтвердження поважності причин його неявки. Щодо причин неявки в призначене судове засідання представник позивача зазначав про тимчасове погіршення стану його здоров`я. Проте, представник позивача не надав жодних доказів, які б підтверджували, що він дійсно мав тимчасове погіршення його здоров`я. Отже, суд вважає, що наведені причини неявки представника позивача у вказане судове засідання не заслуговують на увагу, у зв`язку з чим є неповажними.

За таких обставин вказаної справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, вважаючи за неможливе розглянути вказану справу у відсутності позивача, а також з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, суд вважає, що вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду та роз`яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 257-258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 23.07.2026.

Суддя О. Б. Кокошко