Ухвала суду № 138503056, 30.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/17163/22

провадження №: 2/752/237/26

У Х В А Л А

30.06.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді - Мазур Ю.Ю.

при секретарі судового засідання - Бєляєвої К.Д.,

за участю:

представника позивача - Поляновського В.Г.,

розглянувши у підготовчому судового засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Потійчук С. про надання додаткових матеріалів, уточнення питання та надання дозволу на вологе копіювання для проведення експертизиу цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільні справа за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2026 призначено повторно у справі № 752/17163/22 за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, комплексну судову почеркознавчу, судову технічну експертизу та судову експертизу давності документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2026 заяву представника позивача Приватного підприємства «Сербинівське» - Поляновського В.Г. про виправлення описки в ухвалі суду від 17.03.2026 року у справі № 752/17163/22 (провадження №: 2/752/237/26) - задоволено. Виправлено допущену описку в другому абзаці резолютивної частиниухвали суду від 17.03.2026 у справі № 752/17163/22 (провадження №: 2/752/237/26), а саме: замість помилково зазначеного номера справи «752/187/23», зазначити вірно: «752/17163/22». Постановлено вважати та читати другий абзац резолютивної частини ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2026 у такій формі: «Призначити у справі № 752/17163/22 за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, комплексну судову почеркознавчу, судову технічну експертизу та судову експертизу давності документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 6). Виправлено допущену описку в третьому абзаці резолютивної частиниухвали суду від 17.03.2026 у справі № 752/17163/22 (провадження №: 2/752/237/26), а саме: запитання № 3 судової почеркознавчої експертизи помилково повторене у запитанні № 2 цієї ж експертизи. Постановлено вважати та читати третій абзац резолютивної частини ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2026 у такій формі: «На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у квитанціях до прибуткових касових ордерів ПП «Сербинівське» від 18.03.2019 (на 49000 грн.), від 21.03.2019 (на 3000,00 грн.), від 27.09.2019 (на 49000,00 грн.), від 01.10.2019 (на 49000 грн.) - самою ОСОБА_2 або іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в акті звірки розрахунків за договором № 19122018 від 19.12.2018 р. станом на 01.10.2019 - самим ОСОБА_3 або іншою особою?».

Виправлено допущену описку в четвертому абзаці резолютивної частиниухвали суду від 17.03.2026 у справі № 752/17163/22 (провадження №: 2/752/237/26), а саме: запитання № 6 судової технічної експертизи документів сформоване неповністю, помилково видалені конструктивні елементи, що визначають ступінь запитання, а саме вірним вважати та читати «Чи нанесені відтиски печатки ПП «Сербинівське» в додатковій угоді № 1 від 26.09.2019 до договору № 19122018 від 19.12.2018; квитанціях до прибуткових касових ордерів ПП «Сербинівське» від 18.03.2019 (на 49000 грн.), від 21.03.2019 (на 3000 грн.), від 27.09.2019 (на 49000 грн.), від 01.10.2019 (на 49000 грн.); акті звірки розрахунків за договором № 19122018 від 19.12.2018 станом на 01.10.2019 - тією ж печаткою ПП «Сербинівське», зразків відтисків якої надані в якості порівняльного матеріалу?».

20.05.2026 на адресу суду від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Потійчук С. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, уточнення питання та надання дозволу на вологе копіювання для проведення експертизиу цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що неможливо надати дозвіл на застосування методу вологого копіювання через надмірний ризик пошкоджень документів, які існують в єдиному екземплярі і не можуть бути замінені.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 2 статті 107 ЦПК України, визначено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Разом з цим, зі змісту ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», вбачається, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Таким чином, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2026 уточнено питання № 6 та постановлено вірним вважати та читати «Чи нанесені відтиски печатки ПП «Сербинівське» в додатковій угоді № 1 від 26.09.2019 до договору № 19122018 від 19.12.2018; квитанціях до прибуткових касових ордерів ПП «Сербинівське» від 18.03.2019 (на 49000 грн.), від 21.03.2019 (на 3000 грн.), від 27.09.2019 (на 49000 грн.), від 01.10.2019 (на 49000 грн.); акті звірки розрахунків за договором № 19122018 від 19.12.2018 станом на 01.10.2019 - тією ж печаткою ПП «Сербинівське», зразків відтисків якої надані в якості порівняльного матеріалу?».

Щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для вирішення питання: «2. Яким способом виготовлена печатка ПП «Сербинівське» - надати саме кліше цієї печатки, суд повідомляє наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду перебуває цивільна справа № 752/187/23 за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2026 клопотання представника позивача Приватного підприємства «Сербинівське» - Поляновського Віталія Сергійовича про призначення комплексної судової почеркознавчої, судової технічної експертизи підписів, печатки та давності документів по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено. Призначено повторно у справі № 752/187/23 за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, комплексну судову почеркознавчу, судову технічну експертизу та судову експертизу давності документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно супровідного листа від 07.04.2026 вих. № 752/187/23/9085/2026 для виконання експертизи призначеної ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2026 додатком направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 6) факсиміле ПП «Сербинівське» для проведення експертизи.

Таким чином, кліше печатки ПП «Сербинівське» знаходиться в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 6) в цивільній справі № 752/187/23.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Потійчук С. про надання додаткових матеріалів, уточнення питання та надання дозволу на вологе копіювання для проведення експертизиу цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Потійчук С. про надання додаткових матеріалів, уточнення питання та надання дозволу на вологе копіювання для проведення експертизиу цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур