Ухвала суду № 138502019, 27.07.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

27 липня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/590/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши заяву Фермерського господарства «Флеш» про відвід судді у справі

за позовом: Чернігівської обласної прокуратури,

вул. Князя Чорного, будинок 9, м. Чернігів, 14000, код 02910114

в інтересах держави в особі позивачів:

1) Міністерства освіти і науки України,

проспект Берестейський, 10, м. Київ, 01135, код 38621185

2) Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

вул. П`ятницька, 11А, м. Чернігів, 14000, код 39764881

до відповідача: Фермерського господарства «Флеш», код 37915768

вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Державний навчальний заклад «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області», вул. Незалежності, 5А, м. Ніжин Чернігівської області, 16600, код 02548794

про стягнення 10 914 890,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2025 у справі №927/590/25 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі №927/590/25 рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2025 у справі № 927/590/25 скасовано, прийняти нове, яким позовні вимоги задоволено; стягнуто з Фермерського господарства «Флеш» в дохід держави в особі Міністерства освіти і науки України 10 914 890,00 грн вартості врожаю кукурудзи 2023 року, вирощеного на земельних ділянках закладу освіти; стягнуто з Фермерського господарства «Флеш» на користь Чернігівської обласної прокуратури 130 978,68 грн судового збору за подачу позову та 196 468,02 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

13.07.2026 Господарським судом Чернігівської області видано накази на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі №927/590/25.

23.07.2026 Міністерством освіти і науки України через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про виправлення помилки (описки) в наказі Господарського суду Чернігівської області від 13.07.2026 про примусове виконання рішення у справі №927/590/25, у якому заявник просить суд: виправити помилку (описку) у наказі Господарського суду Чернігівської області від 13.07.2026 про примусове виконання рішення у справі № 927/590/25 (в частині стягнення 10 914 890,00 грн в дохід держави в особі МОН), доповнивши його текст обов`язковими реквізитами: зазначити номер судового рішення, згідно з яким видано документ: «Постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі № 927/590/25»; структурувати реквізити сторін, вказавши: стягувач: Держава в особі Міністерства освіти і науки України (ідентифікаційний код 38621185, адреса: 01135, м. Київ, пр-т Берестейський, 10), боржник: Фермерське господарство «Флеш» (ідентифікаційний код 37915768, адреса: 16670, Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Вікторівка, вул. Гавриша, 57).

Ухвалою суду від 24.07.2026 призначено розгляд клопотання про виправлення помилки (описки) в наказі Господарського суду Чернігівської області від 13.07.2026 про примусове виконання рішення у справі №927/590/25 на 28.07.2026 на 10:10.

27.07.2026 ФГ «Флеш» через підсистему «Електронний суд» подало заяву про відвід судді Шморгуна В. В. від розгляду клопотання про виправлення помилки (описки) в наказі Господарського суду Чернігівської області від 13.07.2026.

Подана заява обґрунтована тим, що суддя Шморгун В.В. розглядав справу № 927/1705/23 за позовними вимогами прокуратури до ФГ «Флеш», у тому числі про стягнення з ФГ «Флеш» в дохід держави вартості кукурудзи урожаю 2022 та 2023 років, та ухвалив рішення від 22.08.2024 про задоволення позову, яке було скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024. На думку ФГ «Флеш», сукупність обставин, а саме: висновків апеляційного суду щодо істотних помилок суду першої інстанції у спорі між тими самими сторонами, процесуальної ситуації із призначенням судового засідання до вручення ухвали, а також доводів щодо законності видачі наказів у справі, створює для заявника об`єктивно обґрунтований сумнів у безсторонності судді Шморгуна В.В. під час розгляду заяви МОН.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 5 ст. 39 ГПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

У Господарському суді Чернігівської області фактично на посадах перебувають вісім суддів, з яких станом на теперішній час троє суддів перебувають у відпустці, одна суддя відряджена для здійснення правосуддя в інший суд, двоє суддів відключені від автоматизованого розподілу судових справ за табелем.

Відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (далі Положення), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема:

за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду);

у період відпустки судді;

в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Таким чином, станом на теперішній час лише два судді Господарського суду Чернігівської області беруть участь в автоматизованому розподілі справ, тобто можуть здійснювати правосуддя за заявами, що надійшли до суду на час подання заяви про відвід судді Шморгуна В.В.

Оскільки на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, відповідно до ч. 5 ст. 39 ГПК України вирішення питання про відвід має здійснюватись суддею Шморгуном В. В., який розглядає заяву про виправлення помилки (описки) в наказі, одноосібно, без застосування положень ч. 3 ст. 39 ГПК України

Керуючись ст. 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати розгляд заяви Фермерського господарства «Флеш» про відвід судді Шморгуна В. В. від розгляду клопотання про виправлення помилки (описки) в наказі Господарського суду Чернігівської області від 13.07.2026 одноосібно суддею Шморгуном В. В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун