Ухвала суду № 138501742, 21.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

21 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3911/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Шаповаловій Д.С.

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Дослідний завод" Приватного акціонерного товариства "Турбогаз" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 345-1 ГПК України (вх. № 15749/26 від 29.06.26), поданої у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Дослідний завод" Приватного акціонерного товариства "Турбогаз" (вул. Заводська, буд. 14/5, с.Великий Березний, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 89000; код ЄДРПОУ 05796417) до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова (вул. Григорія Сковороди, буд. 61, м. Харків, 61024; код ЄДРПОУ 07923280) про за участю представників: стягнення 322 487,00 грн стягувача - не з`явився,

боржника - Горячко О.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 у справі №922/3911/25 повністю задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства "Дослідний завод" Приватного акціонерного товариства "Турбогаз" до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії/перетікання реактивної енергії в сумі 322 487,64 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 837,31 грн.

12.02.2026 Господарським судом Харківської області виданий наказ про примусове виконання рішення у справі № 922/3911/25.

29.06.2026 до суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Дослідний завод" Приватного акціонерного товариства "Турбогаз" (вх. № 15749/26), в якій заявник просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова подати звіт про виконання судового рішення у справі 922/3911/25 від 02.12.2025, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.07.2026 заяву Дочірнього підприємства "Дослідний завод" Приватного акціонерного товариства "Турбогаз" (вх. № 15749/26 від 29.06.2026) прийнято та призначено до розгляду на 21.07.2026 о 15:20.

20.07.2026 до суду надійшли додаткові письмові пояснення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків (вх. № 17673), в яких боржник проти заяви стягувача про встановлення судового контролю заперечував, посилаючись на те, що спір між сторонами по справі носить майновий характер, а відтак боржник вважає, що відповідно до ст. 345-1 ГПК України позивачем подано цю заяву поза межами випадків, передбачених законодавством. Також боржник зазначив, що вважає, що ним вчинено всі дії, спрямовані на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.120205 по справі № 922/3911/25, а позивачем не надано жодних доказів того, що КЕВ м. Харків умисно не виконує рішення суду в частині виплати заборгованості. Рішення суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, виконується безпосередньо не боржником, а органами Казначейства. Таким чином, на думку боржника, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 02.12.2025 по справі №922/3911/25 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Також 20.07.2026 до суду надійшли додаткові письмові пояснення стягувача (вх. № 17707), в яких стягувач, зокрема, зазначив, що невиконання вищезазначеного рішення суду ставить позивача у складне фінансове становище; заборгованість перед стягувачем виникла у боржника ще у травні 2024 року, однак боржник протягом двох років ухиляється від виконання зобов`язань за договором.

У судове засідання, яке відбулося 21.07.2026, стягувач (заявник) не з`явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС.

Присутня у судовому засіданні представник боржника проти заяви стягувача заперечувала на підставах, викладених у письмових запереченнях, поданих до суду 20.07.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 345-2 ГПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

З огляду на встановлені законом обмежені строки розгляду поданої стягувачем заяви та належне повідомлення заявника про час та місце судового засідання з її розгляду, суд визнав за можливе розглянути заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 922/3911/25 без участі стягувача (заявника) за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Дослідний завод" Приватного акціонерного товариства "Турбогаз" (вх. № 15749/26 від 29.06.2026), суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів державного чи місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 (зі змінами).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України від 05.06.2012 "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Як зазначено у п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45), рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 6 Порядку № 845 установлено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка …; оригінал виконавчого документу; судові рішення про стягнення коштів (у разу наявності);…

Згідно з п.п. 2 Порядку № 845, безспірне списання операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюється з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання)… боржників, та/або державних органів на підставі виконавчих документів…

Боржник за наказом суду у цій справі - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова (код ЄДРПОУ 07923280) є бюджетною установою (організацією, що фінансується з державного бюджету).

Отже, з урахуванням вищевказаних положень, стягувач листом вих. № 01-10/16 від 18.02.2026 передав Київському управлінню Державної казначейської служби України Харківської області оригінал наказу на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 у справі № 922/3911/25.

Проте, наразі судове рішення у справі № 922/391/25 від 02.12.2025 не виконано.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судового рішення встановлений Розділом VI ГПК України.

Так, відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 345-1 ГПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:

1) про захист ділової репутації;

2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

3) в інших спорах немайнового характеру.

Водночас, частиною 4 ст. 345-1 ГПК України, визначено: якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Згідно з ч. 5 ст. 345-1 ГПК України, якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору.

Отже, оскільки КЕВ міста Харків є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, посилання боржника на те, що позивачем подано заяву поза межами випадків, передбачених ст. 345-1 ГПК України, є безпідставним та не приймається судом.

Також суд звертає увагу, що умови частини 4 ст. 345-1 ГПК України щодо встановлення судового контролю шляхом зобов`язання боржника - суб`єкта господарювання державного або комунального сектору економіки подати звіт про виконання судового рішення саме за умови відкриття виконавчого провадження через положення ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", є абсолютно невиконуваними, оскільки, у разі коли стягнення відбувається з державного органу, то орган державної виконавчої служби виконавче провадження не відкриває в силу Закону.

Незважаючи на те, що законодавцем визначено обов`язковою підставою для задоволення заяви стягувача про зобов`язання боржника надати суду звіт про виконання рішення суду, наявність відкритого виконавчого провадження, яке в даній справі відсутнє з огляду на колізії норм права та вищевикладені обставини, суд вважає, що пріоритетним у даній справі є належне виконання рішення суду, а не формальний підхід до застосування положень процесуального кодексу.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Обов`язок виконання судового рішення є імперативним, абсолютним та безумовним.

Як встановлено судом, на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2025, КЕВ м. Харків 24.02.2026 звернулося з листом з додатком за формою 9ФС про виділення додаткових кошторисних призначень та асигнування для фінансування витрат, пов`язаних з виконанням судових рішень про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуг.

Додаток до листа містить інформацію на отримання додаткового асигнування і на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 по справі № 922/3911/25.

Отже, боржником були вчинені дії, спрямовані на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.0205 по справі № 922/3911/25, з урахуванням норм чинного законодавства.

Згідно з ч. 12 ст. 2 Бюджетного кодексу України (далі - БК України), бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

За приписами ст. 49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Казначейство України здійснює платежі за дорученням розпорядників бюджетних коштів у разі: 1) наявності відповідного бюджетного зобов`язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету; 2) наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми; 3) наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно з Конституцією України, Державний бюджет України та бюджетна система України встановлюються виключно законами.

Такими законами є Закон України про Державний бюджет України на кожний рік, Бюджетний кодекс України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно з п. 20 та п. 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Невиконання рішення суду в частині виплати заборгованості у даному випадку зумовлено дефіцитом бюджетних призначень на фінансування таких виплат у загальнодержавному масштабі. Подальші заходи щодо виділення коштів із Державного бюджету на фінансування виконання судового рішення у справі №922/3911/25 не залежить від дій КЕВ м. Харків.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що рішення суду у справі №922/3911/25 про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, виконується безпосередньо органами Казначейства, а боржником у справі здійснено всі залежні від нього дії щодо виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява стягувача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 02.12.2025 по справі № 922/3911/25 підлягає частковому задоволенню.

А саме, з урахуванням можливого надходження відповідних бюджетних асигнувань, суд визнав за необхідне зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 у справі № 922/3911/25 у строк до 20.10.2026, а не у строк 7 робочих днів, як того просить стягувач.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 339, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Дочірнього підприємства "Дослідний завод" Приватного акціонерного товариства "Турбогаз" (вх. № 15749/26 від 29.06.26) частково.

2. Зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова (вул. Григорія Сковороди, 61, м. Харків, 61024; код ЄДРПОУ 07923280) у строк до 20 жовтня 2026 р. подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 у справі 922/3911/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 345-4 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.07.2026.

СуддяН.М. Кухар