Ухвала суду № 138501489, 27.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

27 липня 2026 року Справа № 915/648/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «Демсей», вул. Кам`яномостівська, буд. 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, код ЄДРПОУ 32838473

до відповідача: Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, вул. Європейська, буд. 23, каб. 87, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55001, код ЄДРПОУ 44354422

про: стягнення заборгованості у розмірі 2 787 660,00 грн за договором про закупівлю робіт №48-03/24 від 12.03.2024.

Приватне підприємство «ДЕМСЕЙ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради (нова назва Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради) про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2 787 660,00 грн за виконані роботи за договором №48-03/24 про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області, Коригування (в частині додаткових робіт) згідно ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація».

Позовні вимоги ПП «ДЕМСЕЙ» обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором про закупівлю робіт за об`єктом: «Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську, Миколаївської області, Коригування (в частині додаткових робіт), згідно з ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» від 12.03.2024 № 48-03/24 в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2024 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/648/24 за правилами загального позовного провадження.

За результатами розгляду справи рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі № 915/648/24 позов було задоволено повністю; стягнуто з Управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради на користь Приватного підприємства «Демсей» грошові кошти в сумі 2 787 660 грн, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 41 814,90 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 було скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі № 915/648/24 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 04.11.2025 у справі № 915/648/24 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі № 915/648/24 було скасовано, а справу № 915/648/24 передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду справи постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі № 915/648/24 було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.07.2026 у справі № 915/648/24 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі № 915/648/24 було скасовано, а справу № 915/648/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

22.07.2026 матеріали господарської справи № 915/648/24 надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

За результатами автоматизованого розподілу справи № 915/648/24 головуючим суддею визначено суддю Семенчук Н.О.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне прийняти справу № 915/648/24 до свого провадження та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

При цьому, при визначенні дати підготовчого засідання суд враховує, що за приписами ч. 2 ст. 182 ГПК України підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд зазначає, що згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на зазначене, зважаючи на період перебування головуючої у справі судді у запланованій щорічній відпустці, суд вважає за можливе розпочати підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного статтею 182 Господарського процесуального кодексу України, але, у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та основного завдання господарського судочинства справедливого та неупередженого вирішення судом спору.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 120, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти господарську справу №915/648/24 до провадження судді Семенчук Н.О.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

3. Розпочати підготовче засідання у справі поза межами процесуального строку, визначеного статтею 182 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

4. Призначити підготовче засідання у справі на 01.09.2026 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005.

5. Зобов`язати учасників справи у строк до 24.08.2026 надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням вказівок викладених у постанові Верховного Суду від 15.07.2026 у справі № 915/648/24.

6. Звернути увагу учасників справи на таке:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК України;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.

7. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

8. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), для забезпечення обміну документами. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

9. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук