Ухвала суду № 138501488, 27.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2026 року Справа № 915/918/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕСТЕК-ЛІФТ», пров. Радіо, буд. 1А, кв. 77, м. Миколаїв, 54029, код ЄДРПОУ 43944409

до відповідача: Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «БРИЗ», вул. Правди, буд. 6-А, м. Миколаїв, 54029, код ЄДРПОУ 33250539

про: стягнення 57 160,95 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕСТЕК-ЛІФТ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 17.07.2026 (вх. № 10413/26 від 20.07.2026), в якій просить суд:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Елестек-Ліфт» пропущені строки для звернення до суду з цим позовом.

2. Стягнути з Житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради «БРИЗ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елестек-Ліфт» борг у розмірі 31 659,94 грн., інфляційні втрати 13 872,70 грн., три проценти річних 3 778,38 грн., пеню 7 849,93 грн., за несвоєчасну оплату робіт за червень 2022 року, згідно договору підряду з повного технічного обслуговування ліфтів (при розрахунках з квартиронаймачами) № 3 від 21.07.2021 року.

3.Стягнути з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «БРИЗ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елестек-Ліфт» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначає, що 21.07.2021 року за № 3 між ТОВ «Елестек-Ліфт» (Підрядник) та ЖКП ММР «БРИЗ» (Замовник) був укладений Договір підряду з повного технічного обслуговування ліфтів (при розрахунках з квартиронаймачами), згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе організацію та виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів на об`єктах Замовника, згідно Додатку № 1. За даними позивача, на виконання умов Договору, позивачем у червні 2022 здійснено технічне обслуговування ліфтів на загальну суму 130 425,10 грн., що підтверджується актами прийому виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів від 30.06.2022 на суму 98 765,16 грн. та 31 659,94 грн., підписаними відповідачем без зауважень. Відповідач здійснив часткову оплату від 19.07.2022 на суму 98 765,16 грн. За даними позивача, у зв`язку з частковою оплатою виконаних у червні 2022 року робіт з технічного обслуговування ліфтів, залишок боргу станом на 12.07.2026 становить 31 659,94 грн.

Крім того, позивач зазначає, що у результаті прострочення відповідачем оплати виконаних робіт за червень 2022 року, позивач зазнав матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів. Отже, відповідно до норм чинного законодавства, у позивача виникло право на відшкодування матеріальних втрат у вигляді індексації простроченої суми заборгованості, а також трьох процентів річних від простроченої суми та пені.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 610-612, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява б/н від 17.07.2026 (вх. № 10413/26 від 20.07.2026) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

По-перше, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч наведеним вимогам, за змістом позовної заяви не наведено викладу обставин щодо посилання сторін на Договір підряду № 3-21 від 21.07.2021 у актах прийому виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за червень 2022 року, в той час, як за даними позивача між сторонами було укладено Договір підряду № 3 від 21.07.2021.

Також суд зауважує, що в тексті позовної заяви відсутнє посилання на наданий до позовної заяви документ із найменуванням «Розрахунок вартості обслуговування ліфтів за 1 кв. метр жтлої площі (без урахування 1 поверху) на місяць в 2021 році для населення» (в позові відсутня мотивація як мети надання такого доказу, так і посилання на обставини, які такий доказ підтверджує). Суд не наділений правом самостійно вирішувати за позивача, які обставини підтверджуються наданими до позову доказами, за відсутності відповідних обґрунтувань.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід здійснити виклад обставин та зазначення доказів, з урахуванням встановлених недоліків.

По-друге, відповідно до приписів абз. 1 ч. 7 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Всупереч наведеним вимогам, позивачем у позові про стягнення з відповідача грошових коштів не було зазначено реквізитів рахунку в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог ч. 7 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід зазначити реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

По-третє, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до приписів ч. ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом із тим, зі змісту наданої до позовної заяви платіжної інструкції № 10185 від 19.07.2022 вбачається існування у спірних правовідносинах такого документу як рахунок № 6 від 06.2022р., копію якого, всупереч вищенаведеним приписам, позивачем до позовної заяви не надано.

Крім того, суд зауважує, що надана до позовної заяви копія договору підряду № 3 від 21.07.2021 через недоліки копіювання (частково зрізаний правий бік першого аркушу) не дозволяє суду в повному обсязі дослідити зміст вказаного документу.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати суду всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕСТЕК-ЛІФТ» б/н від 17.07.2026 (вх. № 10413/26 від 20.07.2026) залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕСТЕК-ЛІФТ» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕСТЕК-ЛІФТ», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук