Ухвала суду № 138501459, 24.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

24 липня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/807/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 9535/26 від 29.06.2026 р.) керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (54006, м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 18а; код ЄДРПОУ 3829636328) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03049, м. Київ, пр. Повітряних Сил, 6; код ЄДРПОУ 00034022) та Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15; код ЄДРПОУ 43015722) до фізичної особи-підприємця Бінько Сергія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості в загальній сумі 324430,88 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна та усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном шляхом зобов`язання повернути приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях до фізичної особи-підприємця Бінько Сергія Сергійовича про:

- стягнення з відповідача до користь Державного бюджету України 324430,88 грн., у т.ч. 277694,12 грн. - заборгованості з орендної плати, 42596,25 грн. - пені, 4140,51 грн. - 3% річних;

- розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.11.2024 р. № РОФ-1929, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та фізичною-особою підприємцем Бінько Сергієм Сергійовичем і Концерном "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління, предметом якого є приміщення №№ 1 - 3 в одноповерховій будівлі магазину (реєстраційний номер 33689922.32.УВЮЯЮТ0887), загальною площею 102,7 кв.м (далі - майно), що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Мартинівське, вул. БОС-2, 11а;

- усунення перешкод державі в особі Міністерства оборони України у розпорядженні та користуванні нерухомим майном шляхом зобов`язання фізичної особи-підприємця Бінько Сергія Сергійовича повернути приміщення №№ 1 - 3 в одноповерховій будівлі магазину (реєстраційний номер 33689922.32.УВЮЯЮТ0887), загальною площею 102,7 кв.м (далі - майно), що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Мартинівське, вул. БОС-2, 11а, у належному стані, не гірше ніж на момент передачі в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, на умовах та порядку, визначених договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.11.2024№ РОФ-1929.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № РОФ-1929 від 07.11.2024 р., який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та ФОП Бінько С.С., в частині виконання зобов`язань зі сплати орендної плати, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 277694,12 грн. (104882,24 грн. (із розрахунку 30 відсотків суми орендної плати з ПДВ - балансоутримувачу) та 172811,88 грн. (із розрахунку 70 відсотків суми орендної плати - Державному бюджету), які заявлено до стягнення. Також прокурором заявлено до стягнення нараховані відповідачу за умовами п. 3.8. договору пеню у розмірі 42596,25 грн. і на підставі приписів ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 4140,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2026 р. вказану позовну заяву керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (вх. № 9535/26 від 29.06.2026 р.) залишено без руху, оскільки прокурором в порушення приписів ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 164 ГПК України не наведено обґрунтування щодо визначення в якості відповідача саме Бінько Сергія Сергійовича в якості фізичної особи-підприємця, та вказано неповне місцезнаходження відповідача; не надано належним чином оформлених розрахунків заявлених прокурором до стягнення з відповідача основного боргу, пені та 3% річних; відсутнє правове обґрунтування щодо заявлення прокурором позовних вимог про стягнення всієї суми (100%) заборгованості з орендної плати - 277 694,12 грн. (з якої 104882,24 грн. - 30% належна сума орендної плати балансоутримувачу та 172811,88 грн. - 70% орендної плати Державному бюджету) і нарахованих санкцій до державного бюджету; прокурором не подано доказів часткової сплати відповідачем орендної плати; не наведено правових підстав для усунення перешкод державі в особі Міністерства оборони України у розпорядженні та користуванні нерухомим майном шляхом зобов`язання фізичної особи-підприємця Бінько Сергія Сергійовича повернути спірне орендоване приміщення; не обґрунтовано належним чином наявність правових підстав для звернення з даним позовом в особі Міністерства оборони України та Регіонального відділення Фонду держмайна. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була доставлена 08.07.2026 о 10:04 год. прокуратурі до наявного зареєстрованого в системі "Електронний суд" електронного кабінету в порядку ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 08.07.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету представника позивача отримано судом 08.07.2026 об 10:18 год.

Таким чином, перебіг встановленого заявнику десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 09.07.2026 р., а кінцевий строк - до 20.07.2026 р. (з урахуванням припадання останнього дня строку на 19.07.2026, що є вихідним днем).

17.07.2026 від представника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Татаревича В.І. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків позову (вх. №10393/26 від 20.07.2026 р.), до якої заявником додано уточнену позовну заяву (вх. №10395/26 від 20.07.2026 р.), в якій прокурор зазначає вірне місцезнаходження відповідача. Також щодо підстав звернення до суду з даним позовом до відповідача у якості фізичної особи-підприємця прокурор з посиланням на умови договору та обставини щодо здійснення контролю за виконання умов договору вказує, що спірне майно використовується як магазин, а тому, на переконання прокурора, правовідносини що виникли, регулюються господарським законодавством та відповідно відповідачем по справі повинен бути Бінько С.С. як фізична особа-підприємець. Разом з цим, прокурором надано розрахунки заявлених прокурором до стягнення з відповідача основного боргу, пені та 3% річних оформлені та підписані в.о. керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Татаревичем В.І. При цьому прокурором також надано копію виписки по рахунку від 29.09.2025 на підтвердження часткової сплати відповідачем орендної плати 29.09.2025 в сумі 50000,00 грн. Також заявником наведено підстави пред`явлення позову в інтересах держави в особі Міністерства оборони України у спірних правовідносинах та зазначено обґрунтування позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні Міністерством оборони України.

Дослідивши вказану заяву про усунення недоліків позову та уточнену позовну заяву, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Разом з тим, положеннями частин 1, 3 статті 56 ГПК України установлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В силу абз.1, 2 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом; організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Частиною 3 ст. 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 6 ст. 55 ГПК України прокурор та інша особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, з метою вирішення питання щодо наявності підстав для перегляду судових рішень у справі, розглянутій без його (її) участі, має право ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та отримувати їх копії. Прокурор користується таким самим правом з метою вирішення питання про вступ у справу за позовом (заявою) іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Таким чином, враховуючи наведені вище приписи, право на подання даної позовної заяви в порядку господарського судочинства надано керівнику Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, його першому заступнику, одному із заступників.

З матеріалів справи вбачається, що вказана заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява сформована та подана через систему "Електронний суд" Татаревичем Володимиром Ігоревичем. В тексті заяви вказано, що «обов`язки керівника тимчасово (на час відпустки) покладені на заступника керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Татаревича В.І.».

Наразі до заяви додано довіреність у порядку передоручення, яка сформована в підсистемі "Електронний суд" 26.05.2026, відповідно до якої Кльопов Андрій Ігорович на підставі довіреності витягу з ЄДР від 27.04.2023, виданої щодо Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, уповноважує в порядку передоручення Татаревича Володимира Ігоровича представляти інтереси Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

До позовної заяви також додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, який отримано системою "Електронний суд", в якому в графі «відомості керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» вказано -Кльопов Андрій Ігорович (керівник).

Однак, до поданої заяви (вх. №10393/26 від 20.07.2026 р.) не долучено будь-яких документів, які б свідчили про те, що Татаревич В.І. на момент підписання та подання вказаної заяви займає посаду заступника керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, а також не надано документів, що підтверджують обставини, щодо покладення на нього обов`язки керівника тимчасово (на час відпустки), тобто доказів наявності повноважень на подання та підписання відповідної заяви в силу ч. 1 ст.24 Закону України "Про прокуратуру".

Так, до вказаної заяви надано наказ Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону №177вк від 03.07.2026 р. «Про надання відпустки», в якому зазначено лише про надання відпустки керівнику Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Кльопову А.І., жодних вказівок про покладення обов`язків керівника прокуратури на іншу особу матеріали заяви не містять. Додана до заяви довіреність в порядку передоручення, сформована в підсистемі "Електронний суд" 26.05.2026, не підтверджує статус Татаревича В.І. як заступника керівника прокуратури, що є заявником.

У відповідності з положеннями ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, з огляду на вказане, подана заява про усунення недоліків позову та уточнена позовна заява від імені Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони не може бути прийнята до розгляду, оскільки подані особою, повноваження якої не підтверджені належними доказами, а тому підлягають поверненню заявнику без розгляду.

В свою чергу з огляду на вказане, суд вважає, що прокуратурою у встановлений строк не усунуті виявлені судом недоліки вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 06.07.2026 р.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк Миколаївською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону не усунуто виявлені недоліки позову, суд вважає, що позовна заява керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях до фізичної особи-підприємця Бінько Сергія Сергійовича про стягнення заборгованості в загальній сумі 324430,88 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна та усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном шляхом зобов`язання повернути приміщення підлягає поверненню.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", заявнику надсилається лише копія ухвали про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях до фізичної особи-підприємця Бінько Сергія Сергійовича про стягнення заборгованості в загальній сумі 324430,88 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна та усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном шляхом зобов`язання повернути приміщення повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Л.М. Ільєва