Ухвала суду № 138501221, 02.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1989/25

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В.,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія ІНСОЛ (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 102, корп. літ. 3)

до відповідача: Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща (07270, Київська обл., Іванківський р-н., м. Чорнобиль, вул. Леніна, буд. 148)

про стягнення 430 512, 00 грн.

за участю представників:

від стягувача: Вавдійчик Б.П.

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.09.2025 у справі №911/1989/25 у задоволенні клопотання Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща про розстрочення виконання судового рішення відмовлено. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія ІНСОЛ до Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща задоволено. Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія ІНСОЛ заборгованість у розмірі 411 999, 58 грн., інфляційні нарахування у розмірі 14 584, 79 грн., три проценти річних у розмірі 3 928, 11 грн., судовий збір у розмірі 5166, 15 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн.

20.11.2025 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

29.01.2026 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія ІНСОЛ надійшла заява про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, в якій заявник просить суд наступне:

- зобов?язати керівника боржника - генерального директора Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща Бибика Анатолія Васильовича подати звіт про виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2025 по справі №911/1989/25;

- встановити десятиденний строк для подання суду звіту про виконання судового рішення по справі №911/1989/25;

- судові витрати по справі покласти на боржника Державне спеціалізоване підприємство Північна Пуща;

- розгляд заяви стягувача про подання звіту про виконання судового рішення по справі №911/1989/25, а надалі звіту (ів) боржника - здійснювати у судовому засіданні за участі стягувача та боржника;

- забезпечити участь представника стягувача адвоката Вавдійчика Б.П. в судових засіданнях з розгляду заяви стягувача про подання звіту та звітів боржника про виконання судових рішень по справі №911/1989/25 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів;

- запропонувати керівнику боржника - Генералькому директору Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща Бибику Анатолію Васильовичу надати разом зі звітом документальне підтвердження причин невиконання судового рішення та реальних строків повного виконання рішення суду;

- витребувати у Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща відомості про РНОКПП, місце проживання та дату народження керівника - Генерального директора Бибик Анатолія Васильовича.

Ухвалою суду від 04.02.2026 прийнято до розгляду заяву (вх.№1565/26 від 29.01.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія ІНСОЛ про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №911/1989/25 та призначено розгляд заяви на 19.02.2026 о 12:00.

Ухвалою суду від 06.02.2026 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія ІНСОЛ адвоката Вавдійчика Б.П. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відмовлено.

19.02.2026 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія ІНСОЛ надійшло клопотання, в якому останній просить суд провести судове засідання у справі призначене на 19.02.2026 о 12:00 та встановити контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою суду від 19.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія ІНСОЛ про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №911/1989/25 задоволено частково. Зобов`язано керівника Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща подати звіт про виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2025 у справі №911/1989/25 в частині стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 14 584, 79 грн., трьох процентів річних у розмірі 3 928, 11 грн., судового збору у розмірі 5 166, 15 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн. у строк до 30 календарних днів з дня отримання ухвали суду. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

26.03.2026 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія ІНСОЛ надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесених стягувачем судових витрат.

10.04.2026 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія ІНСОЛ надійшла заява про вилучення з додаткових відомостей справи даних Головного управління пенсійного фонду України у Київській області та його представника Гранька Т.Г.

10.04.2026 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія ІНСОЛ надійшла заява, в якій останній просить суд:

- накласти на керівника боржника штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- провадження у справі на стадії судового контролю закрити;

- здійснювати розподіл судових витрат по справі та покласти витрати стягувача на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн. на боржника.

Ухвалою суду від 27.04.2026 зобов`язано керівника Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща (код ЄДРПОУ 40247540) подати звіт про виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2025 у справі №911/1989/25 в частині стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 14 584, 79 грн., трьох процентів річних у розмірі 3 928, 11 грн., судового збору у розмірі 5 166, 15 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн. та встановлено додатково новий строк для подання звіту 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Інсол в частині накладення на керівника боржника штрафу у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відмовлено. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Інсол в частині закриття провадження у справі на стадії судового контролю відмовлено.

30.04.2026 на електронну пошту суду від Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща надійшов лист, який підписано електронним цифровим підписом.

13.05.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Інсол надійшло клопотання, в якому останній просить суд:

- втретє зобов`язати керівника Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща подати звіт про виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2025 у справі №911/1989/25 в частині стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 14 584, 79 грн., трьох процентів річних у розмірі 3 928, 11 грн., судового збору у розмірі 5 166, 15 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн. та встановити новий строк для подання звіту;

- накласти на керівника боржника штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- при вирішенні звіту боржника здійснити розподіл судових витрат по справі на стадії судового контролю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 вищевказане клопотання передано для розгляду судді Рябцевій О.О.

Ухвалою суду від 21.05.2026 клопотання представника позивача повернуо заявнику без розгляду.

28.05.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія «Інсол» надійшло клопотання, в якому останній просить суд:

- призначити справу до розгляду;

- встановити керівнику Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2025 у справі №911/1989/25 в частині стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 14 584, 79 грн., трьох процентів річних у розмірі 3 928, 11 грн., судового збору у розмірі 5 166, 15 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

- накласти на керівника Боржника штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

28.05.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія «Інсол» надійшли доповнення до клопотання про призначення справи до розгляду, встановлення керівнику боржника нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

02.06.2026 на електронну пошту суду від Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 04.06.2026 письмові пояснення Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща від 02.06.2026 №01-15/759 повернуто без розгляду.

09.06.2026 через систему «Електронний суд» від Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща надійшли додаткові пояснення по справі, в додатках до яких міститься звіт про виконання рішення суду.

09.06.2026 на електронну пошту суду від Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща надійшли додаткові письмові пояснення, в додатках до яких міститься звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 17.06.2026 постановлено розглянути матеріали звіту Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща про виконання рішення суду у справі №911/1989/25 в судовому засіданні з викликом сторін та призначено судове засідання на 02.07.2026 о 15:30.

23.06.2026 через систему «Електронний суд» від Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща надійшла заява, в якій останній просить суд розгляд справи №911/1989/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСОЛ» про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення розглянути без участі представника ДСП «Північна Пуща».

У судове засідання 02.07.2026 з`явився представник стягувача.

Представник боржника в судове засідання 02.07.2026 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частин 1, 3 статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження, зокрема, в порядку письмового провадження.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу.

Як слідує з поданого ДСП Північна Пуща звіту про виконання рішення суду він відповідає процесуальним приписам стосовно змісту та відомостей, які має містити такий звіт.

Зокрема у звіті, з посиланням на додану до нього копію платіжної інструкції №246 від 16.03.2026 на суму 28 679, 05 грн., вказано про повне виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2025 у справі №911/1989/25 в частині стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 14 584, 79 грн., трьох процентів річних у розмірі 3 928, 11 грн., судового збору у розмірі 5 166, 15 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Також судом перевірено, що означений звіт підписано Анатолієм Бибиком, який згідно з відомостями з ЄДР є керівником та головою комісії з припинення ДСП Північна Пуща.

Відтак, суд дійшов висновку про відповідність процесуальним вимогам звіту ДСП Північна Пуща про виконання рішення суду та, відповідно, і прийняття означеного звіту.

Стосовно заяви стягувача про стягнення з боржника витрат на правову допомогу слід зазначити таке.

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 123, ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У розрізі вказаних норм, оскільки провадження в суді та виконавче провадження розглядаються як цілісний процес, судом враховано, що:

- чинне законодавство не містить заборони на користування професійною правничою допомогою учасниками справи під час розгляду заяв/клопотань та/або скарг на стадії примусового виконання рішення, зокрема на стадії судового контролю за таким виконанням;

- відшкодування судових витрат має відбуватись на будь-якій стадії судового провадження, зокрема і на стадії вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень;

- при вирішенні питання про розподіл судових витрат, у тому числі і на стадії судового контролю за виконанням рішення суд також має враховувати ті критерії та правила відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які застосовуються на стадії судового провадження під час розгляду справи та вирішення спору по суті.

Так, ТОВ Енергетична компанія Інсол у поданій заяві про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення зазначив, що попередньо (орієнтовно) судові витрати стягувача з розгляду відповідної заяви можуть скласти 10 000, 00 грн., зокрема з розгляду першого звіту 10 000, 00 грн. та усіх наступних звітів боржника по 10 000, 00 грн. за кожним із таких проваджень.

До вказаної заяви стягувач додав копії:

- укладеного 03.10.2024 між АО Колохорт та адвокатом Вавдійчиком Б.П. договору про співпрацю;

- укладеного 08.10.2024 між АО Колохорт та ТОВ Енергетична компанія Інсол договору про надання (правової) правничої допомоги №10/2024-1 (далі Договір);

- укладеної 12.06.2025 між АО Колохорт та ТОВ Енергетична компанія Інсол додаткової угоди №3 до договору №10/2024-1 про надання правової (правничої) допомоги від 08.10.2024.

Також, до клопотання про долучення доказів понесених стягувачем витрат на професійну правничу допомогу від 26.03.2026 ТОВ Енергетична компанія Інсол надано суду копії оредеру про надання правничої допомоги серії АА №1590697 від 14.06.2025, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, Акту приймання-передачі наданої правової допомоги за Договором №10/2024-1 від 08.10.2024 про надання правової (правничої) допомоги та Додатковою угодою №3 від 12.06.2025 до нього №2 від 24.03.2026 на загальну суму 10 000, 00 грн. (далі - Акт), довіреність АО «Колохорт» від 27.06.2025, а також протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису про накладення Вавдійчиком Б.П. та ТОВ ЕК Інсол цифрових підписів на Акт.

З огляду на вказане та те, що правова допомога надавалась стягувачу у зв`язку з умисним невиконанням боржником судового рішення (неправильні дії сторони), стягувач просив суд повністю покласти судові витрати на боржника та стягнути з ДСП Північна Пуща на свою користь 10 000, 00 грн. витрат на правову допомогу.

Як слідує зі змісту пунктів 1.1. та 4.1. Договору за цим договором адвокатське об`єднання зобов`язується самостійно або шляхом залучення інших адвокатів, в порядку та на умовах, визначених цим договором та Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, надавати замовнику правничу (правову) допомогу за його запитом (надалі послуги), а замовник зобов`язується оплатити надані послуги. Вартість послуг за надання правової допомоги (гонорар) за кожним конкретними завданням клієнта, а також порядок їх приймання-передачі та оплати визначається цим договором або додатковими угодами до цього договору, які є невід`ємними його частинами. У випадку розбіжностей в даних умовах, застосовуються правила додаткових угод.

Згідно Акту АО Колохорт та ТОВ Енергетична компанія Інсол погодили, що вартість наданої Адвокатським об?єднанням правової (правничої) допомоги Клієнту з супроводу у порядку господарського судочинства справи №911/1989/25, що перебуває в провадженні Господарського суду Київської області, згідно з п.п. 1 та 4 цього Акту, п.п. 2.5. п. 2. Додаткової угоди №3 та п. 2.2. Договору, становить 10 000, 0 грн (десять тисяч гривень 0 копійок), що підлягають сплаті у десятиденний строк з дня оголошення/отримання рішення суду за провадження.

Згідно із ч. 3-6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Такої позиції також притримується Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

За таких обставин, виходячи з наведених вище критеріїв розподілу судових витрат, ураховуючи незначну складність порушеного питання щодо контролю за виконанням рішення у цій справі, суд дійшов висновку, що доказово підтвердженими, співмірними, пропорційними та необхідно розумними під час розгляду заяви стягувача про зобов`язання боржника надати звіт у цій справі є витрати ТОВ Енергетична компанія Інсол на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 8 000,00 грн.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

При цьому витрати стягувача на професійну правничу допомогу в сумі 2 000, 00 грн. не підлягають відшкодуванню за рахунок боржника.

Стосовно клопотання ТОВ Енергетична компанія Інсол в частині накладення на керінивника боржника штрафу у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 345-4 ГПК України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.

Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.

Відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 135 ГПК України під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи приписи статей 135, 345-1 ГПК України, зважаючи на те, що застосування такого заходу процесуального примусу як штраф є правом суду, а не його обов`язком, а також те, що судом прийнято звіт ДСП Північна Пуща про виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для застосування до останнього та/або його керівника заходу процесуального примусу у виді штрафу.

Схожі висновки зроблено Північно-західним апеляційним господарським судом в ухвалі від 18.08.2025 у справі №5/530-03.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ Енергетична компанія Інсол про застосування заходів процесуального примусу та накладення на керівника боржника штрафу.

Відтак, враховуючи вказане вище, суд також дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ Енергетична компанія Інсол про встановлення нового строку для подання ДСП Північна Пуща звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 234, 235, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти звіт Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" про виконання рішення суду.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Інсол про розподіл судових витрат задовольнити частково.

3. Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" (07270, Київська обл., Іванківський р-н., м. Чорнобиль, вул. Леніна, буд. 148, код ЄДРПОУ 40247540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Інсол (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 102, корп. літ. 3, код ЄДРПОУ 42834213) 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Інсол в частині накладення на керівника боржника штрафу у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відмовити.

5. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Інсол про встановлення нового строку для подання боржнику звіту про виконання рішення суду відмовити.

6. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2026.

Суддя О.Г. Смірнов