Рішення № 138485293, 24.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/258/26

Господарський суд Київської області у складі головуючої судді Третьякової О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу №911/258/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО МЕРЧАНДАЙЗИНГУ «УКРАЇНА» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 50)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП», (07320, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Сухолуччя, вул. Травнева, 1-Б)

про стягнення 172903,36 грн,

без повідомлення (виклику) сторін.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО МЕРЧАНДАЙЗИНГУ «УКРАЇНА» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» (далі відповідач) 172903,36 грн, з яких 149644,86 грн основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором маркетингових послуг (мерчандайзингу) від 01.05.2025 №РДог-0139 щодо здійснення розрахунку за надані послуги у строк, визначений договором, та 23258,50 грн пені, нарахованої на прострочену суму боргу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2026 відкрито провадження у справі №911/258/26, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у зв`язку з малозначністю справи в порядку п.1 ч.5 ст.12, ч.1 ст.247, ч.1 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив та ін.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2026 про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 12.02.2026 в його електронному кабінеті (модуль Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»).

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 27.02.2026 (вх.№3437/26 від 02.03.2026), в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на неналежність наданих позивачем доказів виконання договору. Зокрема, відповідач зазначає, що у доданих до позовної заяви документах як підписанта від імені відповідача зазначено Пономаренка Олександра Юрійовича, тоді як такі документи підписані електронним підписом директора Пономаренко Катерини Валентинівни. На думку відповідача, це свідчить про використання електронного підпису директора без належних повноважень. Крім того, відповідач стверджує про відсутність фактичного надання позивачем послуг та заперечує проти стягнення пені, посилаючись на ненадання її розрахунку.

До суду від позивача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 07.03.2026 (вх.№3941/26 від 09.03.2026), який судом розцінюється як відповідь на відзив відповідача, в якій позивач заперечує проти доводів відповідача та зазначає, що останній фактично визнав укладення між сторонами договору та наявність заборгованості за ним. Позивач також вказує, що до звернення до суду направив відповідачу претензію із зазначенням суми основного боргу та нарахованої пені, а відповідні документи були надіслані засобами поштового зв`язку та через систему «M.E.Doc». Крім того, у відповідь на заперечення відповідача щодо відсутності розрахунку пені позивач подав детальний розрахунок її нарахування та, посилаючись на положення Цивільного кодексу України й умови договору, вважає вимогу про стягнення пені обґрунтованою.

Розглянувши подані документи і матеріали, проаналізувавши позовні вимоги, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО МЕРЧАНДАЙЗИНГУ «УКРАЇНА» (далі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» (далі замовник) укладено договір маркетингових послуг (мерчандайзингу) від 01.05.2025 №РДог-0139 (далі договір), відповідно до умов якого виконавець забезпечує комплекс заходів, спрямованих на стимулювання збуту продукції зазначеної у додатках до поточного договору, а Замовник оплачує ці послуги, у термін, зазначений в п.2.3. цього договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору загальна сума Договору визначається сумою рахунків, які додаються до цього Договору.

Згідно з п.2.2 договору оплата робіт здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця згідно рахунків, які включають у себе адміністративні витрати (надбавка), наданих Замовнику і є невід`ємною частиною цього Договору.

Оплата 50% вартості робіт здійснюється не пізніше 3-х днів до дати початку робіт, повна оплата вартості робіт здійснюється не пізніше 5 днів після дати закінчення робіт (п.2.3 договору).

Відповідно до п.3.1 договору сторони оформлюють: перелік та вартість робіт (послуг), список товарних позицій замовника, з якими будуть проводитись ці роботи і перелік адрес, за якими будуть виконуватись зазначені роботи, у вигляді додатків до цього договору.

Згідно з п.3.2 договору виконавець надає рахунки на оплату робіт (послуг).

Тривалість робіт, їх періодичність, структуру звітності та інші обов`язкові до виконання умови, оформлюються у вигляді додаткових інструкцій або планограм, які є невід`ємною частиною цього договору (п.3.3 договору).

Відповідно до п.3.5 договору виконавець зобов`язаний виконати весь обсяг робіт, визначений у додатках у встановлений термін та надати всю необхідну звітність у порядку, передбаченому в додатках до цього договору.

Згідно з п.3.6 договору акт виконаних робіт оформлюється сторонами не пізніше 5 (п`яти) днів з моменту закінчення кожного етапу робіт передбаченого в додатках до цього договору.

Відповідно до п.3.7 договору за винятком погоджених сторонами рекламацій всі послуги вважаються наданими і підлягають сплаті в повному обсязі.

Якщо одна із сторін протягом 5 (п`яти) днів з моменту одержання Акту виконаних робіт не надає письмові заперечення до його змісту, вважається, що вона підтверджує фактичне виконання договірних умов, вказівка на яке містить спрямований їй акт (п.3.8 договору).

Відповідно до п.3.10 договору вся звітність надається Виконавцем Замовнику на WEB ресурсі Виконавця: merchik.com.ua протягом 24-х годин з моменту виконання робіт, за винятком випадків, коли це не можливо за технічних причин, та зберігається протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5.1, 5.2 договору виконавець має право підіймати ціни робіт щомісячно не більш ніж на 16 (Шістнадцять гривень 00 копійок), та не більш ніж у 5 (П`ять) адресах де виконуються ці роботи. Робота в святкові і вихідні дні оплачується в подвійному розмірі

Даний Договір складений у двох екземплярах, що мають рівну юридичну чинність, набирає сили з моменту підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по даному Договору.

Відповідно до п. 7.2. договору даний Договір вважається подовженим на кожен наступний рік, якщо за 20 календарних днів до закінчення дії Договору, жодна зі сторін не заявляє про бажання розірвати поточний Договір.

Укладання вказаного договору підтверджується відповідачем у відзиві на позовну заяву, а відтак дана обставина є встановленою.

Між сторонами складено та підписано додаток №РСм-006960 від 01.07.2025 до договору №РДог-0139 від 01.05.2025 Маркетингові послуги (Мерчандайзинг); додаток №РСм-007061 від 01.08.2025 до договору №РДог-0139 від 01.05.2025 Маркетингові послуги (Мерчандайзинг); додаток №РСм-007162 від 01.09.2025 до договору №РДог-0139 від 01.05.2025 Маркетингові послуги (Мерчандайзинг); додаток №РСм-007247 від 01.10.2025 до договору №РДог-0139 від 01.05.2025 Маркетингові послуги (Мерчандайзинг).

На виконання умов вказаного договору позивач надав, а відповідач прийняв маркетингові послуги на загальну суму 149644,86 грн, що підтверджується актами виконаних робіт №РАвр-02835 від 31.07.2025 на суму 59569,49 грн; №РАвр-02924 від 31.08.2025 на суму 50347,46 грн; №РАвр-03018 від 30.09.2025 на суму 39643,25 грн; №РАвр-03098 від 31.10.2025 на суму 84,66 грн.

На оплату вартості наданих послуг за вищевказаним договором позивач сформував та виставив відповідачу рахунки фактури №РСч-002871 від 12.06.25 на суму 59569,49 грн; №РСч-002986 від 12.07.25 на суму 50347,46 грн; №РСч-003110 від 12.08.25 на суму 39643,25 грн; №РСч-003215 від 12.09.25 на суму 84,66 грн.

Перелічені копії письмових та паперових копій електронних документів наявні в матеріалах справи.

Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги у встановлений договором строк, позивач звернувся до відповідача з претензією б/н від 01.12.2025, в якій просив здійснити оплату вартості наданих послуг за договором маркетингових послуг (мерчандайзингу) від 01.05.2025 №РДог-0139 у розмірі 149644,86 грн та сплатити нараховану на суму боргу пеню у розмірі 23258,50 грн. На підтвердження направлення відповідачу претензії позивачем надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.12.2025 №0315800143722.

Зазначена претензія, за твердженням позивача, залишилась без відповіді та задоволення відповідачем.

Враховуючи те, що відповідач за надані послуги не розрахувався, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача на користь позивача, зокрема, суми основного боргу у розмірі 149644,86 грн.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, в силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що відповідач свої грошові зобов`язання за укладеним договором своєчасно не виконав, сума основного боргу відповідачем не сплачена, доказів протилежного матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення суми 149644,86 грн основного боргу підлягають задоволенню.

З огляду на те, що відповідач оплату за договором своєчасно не здійснив, чим порушив умови вказаного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 23258,50 грн пені за загальним період прострочення з 01.07.2025 по 29.01.2026, відповідно до розрахунку, наявного в матеріалах справи.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.4.6 договору При порушенні Замовником п.2.3. цього Договору, останній сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла протягом терміну затримки оплати за кожен день прострочення оплати від суми заборгованості.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вказаним нормам законодавства та обставинам справи, а тому вимога в цій частині позову є доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Належними у розумінні ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд відхиляє наведені заперечення відповідача як необґрунтовані, позаяк, посилання відповідача на те, що у преамбулі додатків до договору та актів виконаних робіт зазначено Пономаренка Олександра Юрійовича, тоді як документи підписані кваліфікованим електронним підписом директора Пономаренко Катерини Валентинівни, саме по собі не свідчить про недійсність зазначених документів або їх підписання без належних повноважень. Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт несанкціонованого використання кваліфікованого електронного підпису директора, його компрометації чи звернення до кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг із заявою про блокування або скасування відповідного сертифіката, а також не надано доказів звернення до правоохоронних органів щодо можливого неправомірного використання такого підпису.

Крім того, твердження відповідача про те, що позивач фактично не надавав послуг, ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Натомість матеріали справи містять документи, які підтверджують виконання позивачем договірних зобов`язань, а відповідач не надав доказів їх спростування.

Також суд відхиляє заперечення відповідача щодо стягнення пені, оскільки під час розгляду справи позивачем подано детальний розрахунок пені із зазначенням періодів її нарахування, розміру заборгованості та порядку здійснення розрахунку, що надало суду можливість перевірити правильність заявленої до стягнення суми. Відтак доводи відповідача про відсутність розрахунку пені не знайшли свого підтвердження.

Таким чином наведені відповідачем заперечення не спростовують обставин, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 149644,86 грн основного боргу та 23258,50 грн пені, є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем не запереченими та належним чином не спростованими, отже такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на задоволення позову, на користь позивача за рахунок відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3328,00 грн.

Керуючись ст.2, 7, 8, 11, 14, 18, 20, 73-80, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО МЕРЧАНДАЙЗИНГУ «УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» про стягнення 172903,36 грн, з яких 149644,86 грн основного боргу, та 23258,50 грн пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП», (07320, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Сухолуччя, вул. Травнева, 1-Б; код ЄДРПОУ: 43527454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО МЕРЧАНДАЙЗИНГУ «УКРАЇНА» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 50; код ЄДРПОУ: 44702811) 149644 (сто сорок дев`ять тисяч шістсот сорок чотири) грн 86 коп. основного боргу, 23258 (двадцять три тисячі двісті п`ятдесят вісім) грн 50 коп. пені та 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.07.2026.

Суддя О.О. Третьякова