Ухвала суду № 138500721, 17.07.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/673/25

Провадження № 2-п/487/53/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., представника заявника Албул Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява представника ОСОБА_1 Албул Тамари Валентинівни, сформована в підсистемі «Електронний суд» 20.12.2025, про перегляд заочного рішення, в якій останній просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2025 року у справі № 487/673/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2025 року у справі № 487/673/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 18 березня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та вказану заяву залишено без розгляду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2026 року ухвалу суду від 18 березня 2026 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2026 року поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву і просила задовольнити, посилаючись на те, що під час винесення рішення не було досліджено всі матеріали справи: у справі немає первинних бухгалтерських документів, які підтверджують перерахування грошових коштів відповідачу, а надані позивачем докази не підтверджують перерахування коштів; не надані докази наявності заборгованості у зазначеному у позові розмірі; відсутні докази оплати за договором факторингу та докази повідомлення відповідача фактором про наявність заборгованості. Зазначає, що розрахунок заборгованості не підтверджує наявність заборгованості. Також представник посилалась на те, що відповідач є військовослужбовцем, тому користується правами, передбаченими ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» який забезпечує ненарахування відсотків за кредитними договорами. Просила скасувати заочне рішення та призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи встановлено, що 18 серпня 2025 року Заводським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики № 1143191 від 28.04.2021 у сумі 27169,91 грн з яких: 8500,00 грн сума заборгованості за тілом; 18669,91 грн сума заборгованості по процентам за користування кредитом. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судовий збір в розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 500 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про отримання відповідачем судової повістки про виклик в судове засідання, всі поштові відправлення повернулись з довідкою АТ «Укрпошта» про відсутність адресата за вказаною адресою.

Водночас, суд вживав достатніх заходів для виклику відповідача, а саме надсилав повістки засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації відповідача, зазначеною як у позовній заяві так і заяві відповідача про перегляд заочного рішення та у витязі з реєстру територіальної громади міста Миколаєва.

Відповідно до пункту 4 частини 7 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, наявні у справі конверти з довідкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23).

Водночас, враховуючи, що з 05.05.2022 ОСОБА_1 проходить службу в ЗСУ, суд вважає, що відповідач не з`явився до суду та не подав відзив з поважних причин.

Однак, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Отже, за таких вимог суд має дати оцінку наданим відповідачем доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати заочне рішення, якщо такі докази впливатимуть на правильність висновку суду.

Однак обставини, зазначені як підстави для перегляду заочного рішення, перевірялися судом під час ухвалення цього рішення, а на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявник не посилається. Копія військового квитка від 29 вересня 2022 року та посвідчення учасника бойових дій від 26.06.2015, наявні в матеріалах справи, не мають істотного значення, оскільки не підтверджують, що на час укладення договору позики № 1143191 від 28.04.2021 та протягом періоду нарахування відсотків (до 26.08.2021) ОСОБА_1 мав статус військовослужбовця, як це передбачено чинною на той час редакцією ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Фактично доводи заяви зводяться до незгоди з ухваленим судом рішенням.

За таких обставин, одночасного існування двох обставин (не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи), визначених ст. 288 ЦПК України, за наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню, заявником де доведено, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.

У зв`язку з тим, що суддя з 20 липня 2026 року перебувала у щорічній відпустці повний текст ухвали складено 27.07.2026.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 260-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 серпня 2025 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 27 липня 2026 року.

Суддя З.М. Сухаревич