Постанова № 138500626, 27.07.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2304/26

Провадження № 3/473/623/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" липня 2026 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: судді Домарєвої Н.В., секретаря судового засідання Козаченко О.І.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката Помялової Я.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, командира взводу матеріального забезпечення мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ч.3 ст.17220 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення №172 від 01.05.2026: "21:00 01.05.2026 року, під час перевірки особового складу, сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, в умовах особливого періоду (воєнного стану), грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби, знаходився під час виконання обов`язків військової служби на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю у видихуваному повітрі, незв`язна мова, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), що підтверджено поясненнями свідків, заступника командира батальйону з психологічної підтримки персоналу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 та заступника командира 2 мотопіхотної роти з психологічної підтримки персоналу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_3 . За наказом командира мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_4 , сержанту ОСОБА_1 було запропоновано добровільно пройти медичне обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, на що було отримано відповідь про відмову від проходження будь-якого огляду з приводу алкогольного сп`яніння, згідно чого було складено акт про відмову сержанта ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 01.05.2026 року, чим вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП та Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" розділом - І, ст.1, абзацу 4".

В судове засідання за клопотанням сторони захисту викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які до суду не з`явились, причини неявки не повідомили; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник не заперечували щодо розгляду справи за їх відсутності.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, не визнав. Пояснив суду, що 01.05.2026 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, дві доби не спав, має захворювання на псоріаз, що проявляється у почервонінні. Від нього відчувався запах ліків від псоріазу. Стверджує, що від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, військові пропонували йому їхати до лікарні на своєму автомобілі, але він відмовлявся, просив викликати військову службу правопорядку. Крім того, вказав, що перебуває у конфлікті з керівництвом військової частини, оскільки останні нічого не роблять та все робити доводиться йому.

В судовому засіданні захисник адвокат Помялова Я.О. просила провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Від захисника до суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначає, в т.ч., що протокол №172 від 01.05.2026 відносно її клієнта, складений з грубим порушенням законодавства, а саме його прізвище, ім`я та по батькові в ньому зазначені як " ОСОБА_1 ", у зв`язку з чим даний протокол немає жодного відношення до ОСОБА_1 . Крім цього, вказує, що оскільки за результатом попереднього притягнення ОСОБА_1 до відповідальності ч.3 ст.17220 КУпАП провадження по справі відносно нього закрито, така кваліфікуюча ознака, як повторність протягом року, є відсутньою, що виключає можливість розгляду справи саме за частиною 3 ст.17220 КУпАП.

Разом з цим, через електронний суд та на електронну пошту суду захисником надіслано пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно яких останні стверджують про те, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані; клопотань про їх безпосередній допит в суді заявлено не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , думку захисника - адвоката Помялової Я.О., а також дослідивши письмові матеріали справи, в т.ч.: протокол про військове адміністративне правопорушення №172 від 01.05.2026 (а.с.1-2), акт відмови від проходження медичного обстеження №52 від 01.05.2026 (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 02.05.2026 (а.с.4, 5), письмові заперечення захисника Помялової Я.О. від 19.05.2026 (а.с.21-22), копію постанови Малинського районного суду Житомирської області від 06.11.2025 (а.с.34-36), копію письмової заяви ОСОБА_7 (а.с.55), копію письмової заяви ОСОБА_8 від 23.07.2026 (а.с.59), копію письмової заяви ОСОБА_9 від 23.07.2026 (а.с.76), - суд приходить до такого.

Згідно із положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з протоколом №172 від 01.05.2026, у графі щодо прізвища, імені та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідні дані вказані як " ОСОБА_1 ", тоді як у викладених обставинах адміністративного правопорушення, останній зазначений як " ОСОБА_1 ".

З наявної в матеріалах справи копії паспорту особи (а.с.7-8), яка притягається до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що її прізвищем, іменем та по батькові є « ОСОБА_1 ».

З огляду на зазначене, суд, володіючи дійсними даними про прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має можливість вказувати їх при розгляді справ та винесенні судових рішень, що не є зміною формулювання правопорушення, викладеного у вказаному вище протоколі про військове адміністративне правопорушення.

Так, диспозицією ч.3 ст.17220 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

У відповідності з ч.1 ст.17220 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, кваліфікованим складом військового адміністративного правопорушення за ч.3 ст.17220 КУпАП, є дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно із ст.35 КУпАП, повторним є вчинення протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (ст.1 Закону України «Про оборону України»).

У зв`язку із оголошенням рішення про часткову мобілізацію, відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 №303/2014, затвердженого Законом України від 17.03.2014 №1126-VII, в Україні з 18.03.2014 настав особливий період, який триває до теперішнього часу.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 оголошено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та дію якого наразі не припинено.

Як вбачається з викладеної в протоколі суті правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду, а не вчинена повторно.

Відтак, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, є доведеною.

Разом з цим, оцінюючи пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд враховує, що вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути доказами у справі, та, на думку суду, не можуть бути прийняті до уваги як належний доказ у справі.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП відмова військовослужбовцем від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.17220 КУпАП.

Крім цього, суд вважає можливим розстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного штрафу строком на 10 місяців.

Разом з цим, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, останній підлягає звільненню від сплати судового збору (п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі ч.3 ст.17220 КУпАП, керуючись ст.ст.245, 283-285, 301, 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави (Рахунок: UA128999980313090106000014446, Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування: адміністративні штрафи та інші санкції), розстрочивши сплату суми штрафу строком на 10 (десять) місяців із щомісячним платежем 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. із сплатою кожного платежу до 12-го числа кожного місяця.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Про сплату штрафу (його частин) повідомити суд шляхом надання відповідних документів безпосередньо до суду або надіславши їх на електронну адресу суду: inbox@vs.mk.court.gov.ua.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Домарєва