Ухвала суду № 138499948, 27.07.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

27.07.2026р. Справа № 905/169/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі (помічник судді за дорученням судді) Білик М.Л., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович (ордер серії АН №1193306 від 20.06.2026)

з грошовими вимогами до боржника в розмірі 64.854,97грн. (вх.№ 2701/26 від 22.06.2026), -

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 32281519)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Гальченко Євген Анатолійович (свідоцтво №176 від 12.02.13), -

учасники справи не з`явилися, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі №905/169/25, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 та постановою Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2025, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну; вирішені інші процедурні питання.

На офіційній сторінці Верховного Суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (№ 75623 від 26.03.2025).

Відповідно до ухвали суду від 18.05.2026 між іншим відсторонено арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну (свідоцтво № 1051 від 11.07.2013) від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 905/169/25 про банкрутство ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ»; продовжено строк процедури розпорядження майном боржника у справі № 905/169/25 про банкрутство ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» до 18.08.2026; призначено розпорядником майна боржника у справі № 905/169/25 про банкрутство ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича.

22.06.2026 від ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, в системі "Електронний суд" надійшла заява про грошові вимоги до боржника у розмірі 64854,97 грн, з додатками (вх.№2701/26 від 22.06.2026). В обґрунтування вимог заявник посилається на невиконання боржником рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 у цивільній справі № 185/6386/24 (провадження № 2/185/3616/24) про стягнення з ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 64.854,97 грн.

Після усунення виявлених недоліків заяви, згідно з ухвалою суду від 25.06.2026 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 2701/26 від 22.06.2026) на 27.07.2026, визнано явку представників сторін не обов`язковою, встановлено боржнику та розпоряднику майна боржника строк до 10.07.2026 для надання суду заяв по суті та документів, вирішено інші процедурні питання.

Про хід справи розпорядник майна, боржник та кредитори/їх представники повідомлені шляхом доставки процесуальних документів суду у їх зареєстровані електронні кабінети в системі "Електронний суд". Заявник повідомлений шляхом направлення процесуальних документів засобами поштового зв`язку за адресою його місцезнаходження.

Крім того всі процесуальні документи розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості у сторін ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.

В розумінні статей 6, 120, 122, 245 Господарського процесуального кодексу України, учасники даної справи вважаються повідомленими про розгляд справи належним чином.

У встановлений строк боржник не подав суду відзив на заяву ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника, не повідомив суд про причини та/або намір вчинити відповідні дії.

Розпорядник майна боржника також вимоги ухвали від 25.06.2026 у цій справі не виконав, повідомлення про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника не подав, про причини та/або намір вчинити відповідні дії не повідомив.

У судовому засіданні 27.07.2026 заявник, боржник, кредитори та розпорядник майна участь не приймали.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що явка уповноважених представників сторін обов`язковою не визнавалась, сторони повідомлені про хід розгляду справи у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника за наявними у справі матеріалами у відсутність представників сторін, що не з`явились.

В обґрунтування вимог у своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 у справі №185/6386/24 (провадження №2/185/3616/24) було стягнуто з ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" на користь ОСОБА_1 компенсацію втарти частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 64854,97 грн, яке набрало законної сили, проте, до теперішнього часу боржником не виконано, заборгованість не сплачена.

На підтвердження вимог надано суду наступні документи: правовстановлюючі документи на представника заявника, витяг з АСВП щодо ВП НОМЕР_3, виконавчий лист по справі №185/6386/24 (провадження №2/185/3616/24), паспортні дані та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 , витяг з трудової книжки НОМЕР_2 , довідки №273, №272 від 01.09.2023, заява про звільнення ОСОБА_1 , наказ №20п від 20.01.2021, заява від 19.01.2021 про надання відпустки, записка про надання відпустки про дату початку відпустки, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 по справі №185/6386/24 (провадження №2/185/3616/24), довідка про набрання рішенням №185/6386/24 від 06.09.2024 законної сили.

Частиною 4 статті 45 КУзПБ унормовано, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

За правилами частини 6 статті 45 цього Кодексу заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. (Абзац шостий частини другої статті 45 КУзПБ).

Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, стосовно яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Кодексом (частина 7 ст. 45 КУзПБ).

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).

Завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. Господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

Як вбачається з наданих документів та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень України офіційного веб-портала «Судова влада України», рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 по справі №185/6386/24 (провадження №2/185/3616/24) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 64854,97 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 32281519) на користь держави судовий збір у розмірі 968,96 грн.

У цьому рішенні суд встановив, що ОСОБА_1 працював на підприємстві відповідача з 19 квітня 2018 року по 20 січня 2021 року, був звільнений за власним бажанням. Судовим наказом № 185/11700/23 від 18 вересня 2023 року стягнуто з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену працівнику суму заробітної плати за період з листопада 2019 року по січень 2021 року у розмірі 149879 грн 14 коп. Судовий наказ набрав законної сили 27 жовтня 2023 року, виданий 09 листопада 2023 року.

Суму заборгованості по заробітній платі, стягнуту судовим наказом, позивач отримав 24 листопада 2023 року. При цьому роботодавцем не було здійснено компенсацію втрати частини доходів позивача у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати.

Суд зазначив, що сума компенсації мала бути розрахована окремо за кожний місяць на період до фактичної виплати заборгованості по заробітній платі, тобто до листопада 2023 року. Однак пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» дію Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» на 2023 рік зупинено. Тому обчислення індексу споживчих цін для нарахування сум індексації у 2023 році не здійснюється. При цьому внаслідок інфляції в 2022 році та попередніх років склалися певні суми індексації, зокрема, заробітної плати, станом на грудень 2022 року. Здійснивши розрахунок, суд встановив, що загальна сума компенсації складає 6233,71 + 6058,86 + 6251,60 + 6140,55 + 6624,90 + 3076,42 + 8,53 + 16,61 + 6341,77 + 4234,34 + 7336,07 + 2551,21 + 1813,10 + 8167,30 = 64854 грн 97 коп., яка й стягується з відповідача на користь позивача.

Як свідчать відомості Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-портала Судова влада України, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 по справі №185/6386/24 (провадження №2/185/3616/24) сторонами не оскаржувалось, нечинним повністю чи частково у встановленому порядку не визнавалось та набрало законної сили 08.10.2024. Доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд у постанові від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18 зазначив про те, що згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 по справі №185/6386/24 (провадження №2/185/3616/24), що набрало законної сили, не підлягають доказуванню у справі, що розглядається.

Станом на дату судового засідання (27.07.2026) до матеріалів справи боржником не надано доказів повного чи часткового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 по справі №185/6386/24 (провадження №2/185/3616/24).

Відтак, за висновком суду, наявні підстави для визнання ОСОБА_1 кредитором боржника - ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства на заявлену суму - 64854,97 грн., що підтверджена судовим рішенням від 06.09.2024 по справі №185/6386/24 (провадження №2/185/3616/24).

Положеннями частини 6 статті 45 КУзПБ унормовано, що за результатами розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Грошові вимоги виникли до дня порушення провадження у цій справі, є конкурсними, але оскільки заява з кредиторськими вимогами подана до суду після спливу тридцятиденного строку з дня оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, такі вимоги не мають вирішального голосу на комітеті (зборах) кредиторів, мають дорадчий голос.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 32281519) в розмірі 64854,97 грн компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Гальченка Є.А. включити до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 32281519) грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття та можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала підписана 27.07.2026.

Суддя Н.В. Величко