Рішення № 138499750, 20.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026м. ДніпроСправа № 904/7044/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (49008, м. Дніпро, вул. Горобців Братів, буд. 28; ідентифікаційний код 31793056)

до Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 86 279 грн. 36 коп.

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6542/25 від 12.12.2025) до Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Васильовича про стягнення 86 279 грн. 36 коп. - вартості необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Також просить стягнути з відповідача 2 422 грн. 40 коп. - витрати на сплату судового збору.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№56642/25 від 25.12.2025), відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 17.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх.№1504/26 від 13.01.2026) на позовну заяву просить долучити до матеріалів цієї справи цей відзив на позовну заяву, врахувати викладені в цьому відзиві аргументи та обставини при розгляді цієї справи, частково задовольнити позовну заяву в частині 3 922,45 грн., відмовити позивачу в задоволенні іншої частини позовних вимог та зазначає про те, що: - частково погоджується з позовними вимогами позивача в розмірі 3 922,45 грн.; - в порушення вимог пункту 3 Протоколу від 21.05.2025 № 297/2025 позивач відповідачу в належному порядку документи не відправив поштою, зокрема, як вбачається з доданого позивачем до позову опису вкладення до цінного листа з рекомендованим повідомленням (додаток 18 до позову), ці документи були відправлені позивачем на адресу АДРЕСА_2, при цьому відповідач зареєстрований та проживає (в тому числі і на момент відправлення позивачем примірника Протоколу з доданими до нього документами) за іншою адресою - вул. Геологічна, буд. 18, м. Жовті Води, 52204; - фактично, всупереч вимогам абзацу 9 пп. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, позивач фактично не надав відповідачу примірник Протоколу від 21.05.2025 року № 297/2025 та доданих до нього документів; - наслідком цього стало те, що у відповідача фактично не виникало обов`язку оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка, передбаченого абзацом 2 п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а, отже, у позивача фактично не виникало право на звернення до суду з позовом про стягнення 86 279,36 грн. вартості необлікованої електричної енергії; - доданий позивачем до позовної заяви розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії фактично не відповідає вимогам пункту 8.4.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії в частині невідповідності використаних ним при його здійсненні показників інформації про середню ціну купівлі електричної енергії на балансуючому ринку протягом календарних місяців періоду з 16.04.2024 по 15.04.2025, фактичним аналогічним показникам, розміщеним на його офіційному вебсайті; - існують об`єктивні обставини для застосування абзацу пункту 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, за яким сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність, застосувавши при цьому для цілей розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у відповідності до пункту 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії показника І (сила струму) саме значення в розмірі 0,6А замість застосованого позивачем значення 10А, викладеного в наданому позивачем Розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії від 21.05.2025 року по Акту про порушення від 15.04.2025 року № 00000983 в частині формули Рс.п. = І * Uном.фаз. * cos ?.

Позивач у відповіді (вх.№2755/26 від 21.01.2026) на відзив просить долучити відповідь на відзив до матеріалів справи № 904/7044/25, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - взаємовідносини, які виникають під час купівлі - продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, принципи організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії України регламентуються ПРРЕЕ, ККОЕЕ та КСР, які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку; - відповідач був присутнім при виявлені порушення ПРРЕЕ та складанні Акту про порушення та отримав другий екземпляр Акту про порушення, ознайомився із Актом про порушення, що підтверджується його підписом у вищенаведеному акті; - відповідно до абз. 15 п. 8.2.5 Глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ зазначено, що до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті; - відповідачем на момент виявлення вищенаведеного порушення таких пояснень, зауважень та доказів до Акту про порушення надано - не було; - споживач - фізична особа-підприємець Шевченко запрошувався на засідання Комісії оператора системи розподілу з розгляду складеного Акту про порушення на 21.05.2025 на 10:00 год. за адресою: місто Дніпро, вулиця Горобців Братів, будинок 28, про що зазначено у пункті 11 Акту про порушення; - відповідно до абзацу 2 пункту 8.2.6 Глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, однак споживач Фізична особа-підприємець Шевченко не з`явився на засідання Комісії та не надав жодних письмових доказів і зауважень до Протоколу № 297/2025, та не скористався своїм правом бути присутнім при розгляді Акту про порушення; - відповідно до Протоколу № 297/2025 після розгляду вказаного Акту про порушення та матеріалів до нього Комісією було прийнято рішення про здійснення нарахувань вартості необлікованої електричної енергії відповідно до Глави 8.4 ПРРЕЕ (копія документу мається в матеріалах справи); - на підставі розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії (далі - розрахунок) по Акту про порушення відповідачу сформований рахунок на оплату №8197028004964 від 21.05.2025 (надалі - рахунок на оплату) (копії документів мається в матеріалах справи); - 09.06.2025 відповідачу направлено поштовим відправлення "Укрпошта" № 0505317408417 за адресою: 52204, АДРЕСА_2 такі документи - (Протокол № 297/2025, Розрахунок та Рахунок на оплату), що підтверджується описом вкладення до цінного листа та рекомендованим повідомленням з штемпелем АТ "Укрпошти" (копія документа додається); - вказаний вище лист відповідач не отримав, тому його повернуто за закінченням терміну зберігання на адресу ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", що підтверджується даними, взятими з офіційного сайту "Укрпошти" (копія скріншоту мається в матеріалах справи); - розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії було здійснено за тарифом непобутового споживача, а відповідно до підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку; - при розрахунку було враховано положення пункту 8.4.7, пункту 8.4.8 та пункту 8.4.12 ПРРЕЕ (розрахунок в додатку до відповіді на відзив).

Відповідач у запереченні (вх.№3717/26 від 27.01.2026) на відповідь на відзив просить долучити ці заперечення до матеріалів справи № 904/7044/25 та врахувати викладені в них пояснення, міркування та аргументи при вирішенні цієї справи, частково задовольнити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Васильовича в частині 3 922,45 грн., відмовити Приватному акціонерному товариству "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" в задоволенні іншої частини позовних вимог та зазначає про те, що: - позивач фактично підтвердив, що до його звернення до суду з позовом про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за період здійснення розрахунку з 16.04.2024 по 15.04.2025 в розмірі 86 279,36 грн. не отримувалось від нього примірнику Протоколу від 21.05.2025 року № 297/2025 і доданих до нього Розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії від 21.05.2025 по Акту про порушення від 15.04.2025 № 00000983 та рахунку на оплату № 8197028004964 від 21.05.2025; - з доданого позивачем до відповіді на відзив розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії вбачається, що позивач продовжує наполягати на тому, що ним при здійсненні такого розрахунку використовувались показники Ці, які не відповідають показникам, які, на виконання вимог пункту 8.4.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, були розміщені позивачем на власному офіційному вебсайті (за посиланням https://cek.dp.ua/index.php/2-uncategorised.html?param_1=value_1&start=200) (роздруківка з офіційного сайту позивача показників середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку, грн./МВт*рік (без ПДВ), додавалась до відзиву та є в матеріалах справи); - тобто фактично позивач не спростував викладені відповідачем в відзиві на позов обставини використання ним при здійсненні розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, заявленої до стягнення, показників Ці, які не розміщувались позивачем на власному офіційному вебсайті; - навпаки, доданий позивачем до відповіді на відзив розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вдруге доводить, що позивач в порушення вимог пункту 8.4.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, використовував якісь вигадані значення показника Ці за період з 16.04.2024 по 15.04.2025; - додані позивачем до позову розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії від 21.05.2025 року по Акту про порушення від 15.04.2025 року № 00000983 та рахунок на оплату №8197028004964 від 21.05.2025 не є допустимими доказами в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№4698/26 від 02.02.2026) просить долучити пояснення до матеріалів справи, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, зазначаючи про те, що: - відповідно до укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, між ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" та ФОП Шевченко, а саме Заяви-приєднання (додаток 1 до Договору) від 02.01.2029, ФОП Шевченко надав адресу для листування. АДРЕСА_2 (далі - Об`єкт) від 02.01.2019 (копія документу міститься в матеріалах справи); - також відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_2, місце проживання вказано також АДРЕСА_2 ; - таким чином, Комісією з розгляду актів про порушення ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" від 09.06.2025 на адресу: ФОП Шевченко АДРЕСА_2 було направлено поштове відправлення "Укрпошта" №0505317408417 з наступними документами. (Протокол № 297/2025, розрахунок та рахунок на оплату), що підтверджується описом вкладення до цінного листа та рекомендованим повідомленням з штемпелем АТ "Укрпошти" (копії документів містяться в матеріалах справи; - зазначені документи відповідач не отримав, їх повернуто за закінченням терміну зберігання на адресу ОСР, що підтверджується даними взятими з офіційного сайту "Укрпошти" (копія документу міститься в матеріалах справи); - також при складанні Акту про порушення № 00000983 від 15.04.2025 відповідач запрошувався на засідання Комісії оператора систем розподілу з розгляду на 21.05.2025 на 10 годину за адресою: м. Дніпро, вул. Горобців Братів, 28, про що вказано в пункті 11 Акту про порушення; - ФОП Шевченко був присутнім при виявленні порушення Правил та складанні акту про порушення. Акт про порушення був складений в двох екземплярах, ФОП Шевченко отримав другий екземпляр акту про порушення; - відповідач із актом про порушення ознайомився і погодився, що підтверджується його підписом у вищенаведеному акті; - у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що зареєстрований та проживає (в тому числі і на момент відправлення мені позивачем примірнику Протоколу з додатками до нього документами) за іншою адресою-вул. Геологічна, буд. 18, м. Жовті Води, 52204; - відповідно до положень Глави 2.1 Розділу II ПРРЕЕ: що лише 01.10.2025 ФОП Шевченко надав до ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" змінену Заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (додаток І до Договору) від 01.10.2025, вказавши нову адресу для листування саме - Дніпропетровська область, м. Жовті Води. вул. Геологічна буд. 18 (далі - Об`єкт) (копію додається); - відповідачем на момент виявлення вищенаведеного порушення від 15.04.2025 та при розгляді справи № 904/7044/25 інших даних надано не було; - відповідно до Протоколу №297/2025 від 21.05.2025 (копія документу міститься в матеріалах справи) засідання Комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії вирішено визнати акт складеним правомірно та виконати розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно Глави 8.4 ПРРЕЕ, виходячи з таких даних: 1) найменша сила струму спрацювання комутаційних апаратів, використаних в схемі самовільного підключення - 10А; 2) розрахункова потужність самовільного підключення - 1.98 кВт; 3) час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 12 годин на добу; 4) Розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії - 23,76 кВт*г; - розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії було здійснено за тарифом непобутового споживача, а відповідно до підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, і порушенням схеми обліку; - розрахунок, наданий відповідачем у відзиві на позовну заяву у вигляді таблиці, виконаний невірно та не містить належних складових.

Позивач у клопотанні (вх.№6414/26 від 11.02.2026) про долучення доказів просить доповнити та долучити до матеріалів справи № 904/7044/25 письмовий доказ - копію Заяви - приєднання (додаток 1 до Договору) між ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" та ФОП Шевченко від 01.10.2025 року на 1 арк. в 1 прим. та зазначає про те, що: - у додаткових поясненнях представником позивача зазначено Заява - приєднання (додаток 1 до Договору) укладена між ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" та ФОП Шевченко від 01.10.2025 року за адресою: м. Жовті Води, вул. Геологічна, буд. 18, що є додатком до пояснень, які є додатковим підтвердженням укладення Договору з надання послуг з розподілу електричної енергії з непобутовим споживачем, але надана до матеріалів справи не була; - з метою повного та всебічного розгляду справи №904/7044/25 вважає за необхідне долучити до матеріалів справи у якості доказів відповідні документи, які додаються до цього клопотання.

Відповідач у клопотанні (вх.№6695/26 від 12.02.2026) просить до моменту вирішення комісією позивача з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ініційованого відповідачем питання про повторний розгляд Акту про порушення №00000983 від 15.04.2025 не ухвалювати рішення по цій справі та зупинити на цей час провадження в цій справі та зазначає про те, що: - відповідно до абзацу 8 пункту 8.2.6 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача; - відповідно до цієї норми, керуючись своїм правом на повторний розгляд Акту про порушення №00000983 від 15.04.2025, відповідач 09.02.2026 через ДП "Укрпошта" (рекомендований лист з ідентифікатором поштового відправлення 5221001097550) звернувся до позивача з письмовим зверненням про повторний розгляд Акту про порушення №00000983 від 15.04.2025 з проханням застосувати при повторному розгляді цього Акту максимальну силу струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення - 0,6А, розрахункову потужність самовільного підключення - 0,1188 кВт, замість первинно застосованих 10А та 23,76 кВт відповідно (копія звернення про повторний розгляд та копія поштової квитанції про його відправлення додаються); - відповідно до інформації трекінгу відправлень з офіційного сайту ДП "Укрпошта" на сьогоднішній день (день подачі цього клопотання до суду), рекомендований лист з ідентифікатором поштового відправлення 5221001097550 ще не був доставлений позивачу та не отриманий ним (роздруківка трекінгу додається); - відповідач вважає, що результат розгляду зазначеного звернення до позивача про повторний розгляд Акту про порушення №00000983 від 15.04.2025 матиме безпосередній вплив на встановлення обставин, що мають значення для розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/7044/25, оскільки розмір позовних вимог, заявлених позивачем на підставі саме Протоколу № 297/2025, прийнятий 21.05.2025 Комісією позивача з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за наслідками розгляду Акту про порушення №00000983 від 15.04.2025, питання про перегляд якого було ініційоване відповідачем перед позивачем, може бути змінений, а, відповідно, може бути змінений і розмір позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Шевченка Олександра Васильовича (вх.№6695/26 від 12.02.2026) щодо зупинення провадження у справі №904/7044/25.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№8427/26 від 23.02.2026) просить долучити ці пояснення до матеріалів справи та врахувати викладені в них доводи та аргументи при розгляді цієї справи та зазначає, що: - відповідно до інформації з розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії від 21.05.2025 по Акту про порушення від 15.04.2025 №00000983, який був здійснений комісією позивача з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та є невід`ємним додатком до Протоколу від 21.05.2025 року № 297/2025, позивачем при здійсненні розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, відповідно до пункту 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, використовувався показник t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу), проте відповідач вважає, що застосування комісією позивача цього показника на рівні 12 год/добу не відповідає фактичним реаліям, які склалися як в нашій країні в цілому, так і в місті Жовті Води зокрема; - починаючи з листопада 2022 року російська федерація систематично та цілеспрямовано проводила масовані атаки на енергетичну інфраструктуру України, не припиняються ці атаки і до теперішнього часу, внаслідок цих обстрілів в енергосистемі України виник дефіцит електроенергії, який тільки збільшується, це спричинило наслідки того, що за розпорядженнями НЕК "Укренерго" оператори системи розподілу вимушено запроваджували заходи обмеження споживання електроенергії по всій країні, в тому числі і в місті Жовті Води, яке здійснювалось позивачем як оператором системи розподілу, такі заходи обмеження вводяться відповідно до вимог Інструкції про складання і застосування графіків погодинного відключення електроенергії, затв. Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.10.2015 № 654 (у редакції наказу Міністерства енергетики України від 27.11.2024 року № 439); - відповідно до інформації з розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії від 21.05.2025 по Акту про порушення від 15.04.2025 № 00000983, його було здійснено за період 365 календарних днів, тобто з 16.04.2024 по 15.04.2025, протягом цього часу запроваджувались та застосовувались графіки погодинних відключень в місті Жовті Води; - комісією позивача при складанні розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії від 21.05.2025 по Акту про порушення від 15.04.2025 № 00000983, який був здійснений комісією позивача з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та є невід`ємним додатком до Протоколу від 21.05.2025 №297/2025, жодним чином не враховувався час відсутності електроенергії в мережі.

Отже, з урахуванням предмету та підстав позову у даній справи, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, 15.04.2025 працівниками позивача - Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" було здійснено перевірку та виявлено порушення відповідача - Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Васильовича щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (надалі - ПРРЕЕ) за адресою: вулиця Хмельницького, будинок 11, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52204.

До мереж позивача приєднаний багатоповерховий будинок, який знаходиться за адресою: вулиця Хмельницького, будинок 11, місто Жовті Води. Управляючою компанією багатоквартирного будинку є Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради", з яким у позивача укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії за зазначеним об`єктом особовий рахунок №020000351, ЕІС-код 62Z8401360363206, шляхом подачі Заяви - приєднання до публічного договору від 26.03.2019 (а.с. 12-29).

За фактом порушення споживачем ПРРЕЕ працівниками позивача 15.04.2025 складено Акт про порушення від 15.04.2025 №00000983 (а.с. 8-9). Актом про порушення встановлено факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів ФОП Шевченка Олександра Васильовича, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, без укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Самовільне підключення виконано мідним проводом з перерізом 0,5 мм2 - 1 шт. від магістральних проводів житлового будинку в розподільчому щиті 1 під`їзду 2 поверху від запобіжника Ін=10А. Порушення продемонстровано споживачу.

Як вбачається, відповідач був присутнім при виявлені порушення ПРРЕЕ та складанні Акту про порушення та отримав другий екземпляр Акту про порушення, ознайомився із Актом про порушення, що підтверджується його підписом у вищенаведеному акті.

Також, 15.04.2025 в присутності відповідача працівниками позивача було демонтовано зразок проводу самовільного підключення мідь 2-0,5 мм2, про що зазначено в пункті 10 Акту про порушення. Вищезазначений провід запаковано у сейф - пакет, який опломбований пломбою №С86940508.

Вбачається також, що відповідач запрошувався на засідання Комісії оператора системи розподілу з розгляду складеного Акту про порушення на 21.05.2025 на 10:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Горобців Братів, буд. 28, про що зазначено у пункті 11 Акту про порушення.

В подальшому 21.05.2025 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення від 15.04.2025 №00000983, результати якого оформлені протоколом засідання комісії №297/2025 (а.с.35).

Розглянувши акт про порушення від 15.04.2025 №00000983 комісією прийнято рішення провести нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Споживачем ПРРЕЕ, згідно п.п.7 п. 8.4.2; п. 8.4.7, п. 8.4.8 та п. 8.4.12 Глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ в обсязі 8675 кіловат годин (кВт/год) на суму 86 279 грн. 36 коп.

На підставі розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по Акту про порушення, відповідачу сформований рахунок на оплату від 21.05.2025 №8197028004964 (а.с. 36).

Відповідачу 09.06.2025 було направлено поштовим відправлення "Укрпошта" №0505317408417 наступні документи, а саме: Протокол № 297/2025, Розрахунок та Рахунок на оплату, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та рекомендованим повідомленням з штемпелем АТ "Укрпошти", проте лист відповідач не отримав, тому його повернуто за закінченням терміну зберігання на адресу позивача, що підтверджується даними взятими з офіційного сайту "Укрпошти" (а.с. 32, 34).

Позивач стверджує, що відповідач не сплатив вартість необлікованої електричної енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 86 279 грн. 36 коп.; відповідач проти цього заперечує, зазначає, що визнає заборгованість лише частково у розмірі 3 922 грн. 45 коп.; зазначене стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

11.06.2017 набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії" №2019-VIII від 13.04.2017 (надалі - Закон "Про ринок електричної енергії").

Відповідно до частини 1 статті 77 Закону визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 4 частини 2 статті 77 Закону "Про ринок електричної енергії").

Частиною 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються, зокрема, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу.

Як вбачається, в спірному Акті про порушення від 15.04.2025 №ДН00000983 зазначений зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та містяться всі відомості, необхідні та достатні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії.

Відтак, порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено постачальником електроенергії з дотриманням вимог пунктів 8.4.2, 8.2.5 ПРРЕЕ.

Споживача було повідомлено про місце, час і дату засідання комісії з дотриманням вимог пункту 8.2.6 ПРРЕЕ.

Згідно з пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Судом встановлено, що 21.05.2025 відбулося засідання комісії позивача по розгляду акту про порушення від 15.04.2025 №ДН00000983, рішення комісії оформлене протоколом №297/2025, згідно з яким відповідачеві за період 365 календарних днів нараховано за необліковану електричну енергію 86 279 грн. 36 коп. за 8675 кВт*год.

Для оплати необлікованої електричної енергії споживачу направлялись копія протоколу засідання комісії, розрахунок до протоколу, рахунок від 21.05.2025 №8197028004964 на суму 86 279 грн. 36 коп.

Відповідно до підпункту 4 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору.

Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В установлений законом строк вартість необлікованої електричної енергії відповідачем сплачена не була.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З урахування положень пункту 8.2.7 ПРРЕЕ, а також статті 254 Цивільного кодексу України строк оплати рахунку від 21.05.2025 №8197028004964 на суму 86 279 грн. 36 коп. є таким, що настав.

На момент розгляду справи відповідачем не надано як доказів скасування рішення комісії, оформленого протоколом від 21.05.2025 №297/2025, так і сплати заборгованості за вказаним рішенням.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги господарським судом не приймаються як такі, що спростовані матеріалами справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження факту порушення відповідачем підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ є достатньо вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо самовільного підключення струмоприймачів відповідачем, є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими відповідачем на їх спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 86 279 грн. 36 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 422 грн. 40 коп. - витрат на сплату судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (49008, м. Дніпро, вул. Горобців Братів, буд. 28; ідентифікаційний код 31793056) до Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 86 279 грн. 36 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (49008, м. Дніпро, вул. Горобців Братів, буд. 28; ідентифікаційний код 31793056) 86 279 (вісімдесят шість тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн. 36 коп. - заборгованості та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. - витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

27.07.2026