Ухвала суду № 138498613, 27.07.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3311/26

Провадження № 2-р/635/5/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

головуючого - судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни про роз`яснення ухвали суду від 05 травня 2026 року по цивільній справі № 635/3311/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Моісеєнко Олена Миколаївна звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2026 року, якою просить роз`яснити ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2026 року у справі №635/3311/26 в частині правового змісту її резолютивної частини, якою одночасно відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Назаренко О.В. та передано цю ж заяву на розгляд іншому судді; роз`яснити ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2026 року у справі №635/3311/26 в частині того, який саме процесуальний наслідок має зазначена ухвала: остаточне вирішення заяви про відвід шляхом відмови у її задоволенні чи передача заяви про відвід на розгляд іншому судді в порядку статей 33, 40 ЦПК України; роз`яснити ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2026 року у справі №635/3311/26 в частині того, чи підлягає заява про відвід судді Назаренко О.В. подальшому самостійному розгляду іншим суддею, визначеним у порядку статті 33 ЦПК України; роз`яснити ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2026 року у справі №635/3311/26 в частині того, чи зберігає інший суддя, якому передано заяву про відвід, повноваження на самостійне, незалежне та повне вирішення цієї заяви по суті за наявності в резолютивній частині ухвали формулювання про відмову у її задоволенні; роз`яснити ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2026 року у справі №635/3311/26 в частині того, чи є посилання суду на те, що адвокат Моісеєнко О.М. працювала у Харківському районному суді Харківської області 14 років тому, належною процесуальною відповіддю на довід про попередній службовий зв`язок між представником заявника та суддею Назаренко О.В. в аспекті об`єктивного критерію безсторонності суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовлено. Передано заяву ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення полягає у його викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

При цьому, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Заявник зазначає, що предметом цієї заяви є виключно роз`яснення змісту ухвали суду від 05 травня 2026 року в частині взаємовиключної резолютивної частини, процесуального значення передачі заяви про відвід іншому судді та меж оцінки основного доводу заяви про відвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог цивільного процесуального кодексу України, заява про відвід судді Назаренко О.В. була розглянута 05 травня 2026 року головуючим суддею Назаренко О.В. За наслідками розгляду було відмовлено у задоволенні заяви про відвід, розгляд заяви про відвід передано в порядку автоматизованого розподілу в провадження судді Карасави І.О..

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О. від 07 травня 2026 року у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовлено.

Враховуючи, що зміст резолютивної частини ухвали суду від 05 травня 2026 року викладено повністю відповідно до ст. 40 ЦПК України, заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни про роз`яснення ухвали суду від 05 травня 2026 року по цивільній справі № 635/3311/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Назаренко