Ухвала суду № 138498227, 27.07.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2562/19

Провадження №2-зз/639/12/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Суркова Вячеслава Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/2562/19 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації прав та визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сурков В.М. звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/2562/19 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації прав та визнання правочинів недійсними, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.04.2019 року у цивільній справі №639/2562/19, з урахуванням ухвали цього суду від 11.06.2019 року про виправлення описки; скасувати заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 555,2 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1732394563101.

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2019 року у справі № 639/2562/19 заяву представника Харківської міської ради про забезпечення позову задоволено та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 555,2 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1732394563101, до закінчення розгляду справи по суті та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року виправлено описку в ухвалі від 24 квітня 2019 року в частині адреси спірного об`єкта нерухомого майна. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року у справі № 639/2562/19 у задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав та визнання правочину недійсним відмовлено повністю. Повний текст рішення складено 10 квітня 2020 року. Згідно з відміткою суду на засвідченій копії рішення, рішення набрало законної сили 07 серпня 2020 року. Копію рішення виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду та засвідчено судом 25 серпня 2020 року. Водночас у резолютивній частині рішення від 12 березня 2020 року суд не зазначив про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 24 квітня 2019 року. Унаслідок цього судова заборона формально не скасована окремим судовим актом, хоча спір остаточно вирішено на користь відповідачів, а рішення про повну відмову в позові набрало законної сили. Отже, після набрання 07 серпня 2020 року законної сили рішенням про повну відмову в позові правова та процесуальна мета подальшого існування заборони відчуження відпала. Відсутнє судове рішення на користь Харківської міської ради, виконання якого потребувало б забезпечення, а спір, для охорони предмета якого було застосовано заборону, остаточно завершено. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий, допоміжний характер і не можуть перетворюватися на безстрокове обмеження права власності після остаточного завершення спору. Незазначення судом у рішенні від 12 березня 2020 року про скасування заходів забезпечення є процесуальним упущенням, яке не може покладати на відповідачів тривалі негативні наслідки та не створює самостійної законної мети для подальшої дії заборони.

У зв`язку з викладеним, представник заявника, вимушений звернутися до суду з вказаною вище заявою.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 23.07.2026 року заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Суркова Вячеслава Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/2562/19 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації прав та визнання правочинів недійсними - прийнято до провадження Новобаварського районного суду міста Харкова.

В судове засіданні 27.07.2026 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про день і час розгляду заяви, про причини неявки суд не сповістили.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність учасників справи, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського (Жовтневого)районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа №639/2562/19 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації прав та визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Новобаварського (Жовтневого)районного суду міста Харкова від 24.04.2019 року заяву про забезпечення позову представника Харківської міської ради у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав та визнання правочинів недійсними задоволено. Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-якідії по відчуженню об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 555,2 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомогомайна 1732394563101) до закінчення розгляду даної справи по суті і набрання остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили.

Оскільки інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.04.2019 року свідчить про те, що правильною є адреса вказаного в ухвалі об`єкта нерухомості - АДРЕСА_1 ., ухвалою Новобаварського (Жовтневого)районного суду міста Харкова від 11.06.2019 року заяву представника Харківської міської ради про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.04.2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав та визнання правочинів недійсними задоволено. Виправлено описку у всьому тесті ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.04.2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав та визнання правочинів недійсними, зазначивши вірну адресу спірного об`єкту нерухомого майна АДРЕСА_1 , замість невірної АДРЕСА_1 . В іншій частині ухвалу суду - залишено без змін.

Рішенням Новобаварського (Жовтневого)районного суду міста Харкова від 12.03.2020 року у задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації прав та визнання правочинів недійсними відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 7, 8-10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказував у своїх рішеннях, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», № 18357/91, §40).

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції.

Саме такий принцип застосовує ЄСПЛ у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

ЄСПЛ неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень (рішення у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року, «Ясіун`єне проти Литви» від 06.03.2003 року, «Руйану проти Румунії» від 17.06.2003 року, «Півень проти України» від 29.06.2004 року).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з положеннями ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, враховуючу, що рішенням суду відмовлено у задоволені позову, рішення суду набрало законної сили, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 24.04.2019 року у цивільній справі №639/2562/19, з урахуванням ухвали суду від 11.06.2019 року про виправлення описки, у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 555,2 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1732394563101.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Суркова Вячеслава Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/2562/19 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації прав та визнання правочинів недійсними задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 24.04.2019 року у цивільній справі №639/2562/19, з урахуванням ухвали суду від 11.06.2019 року про виправлення описки, у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 555,2 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1732394563101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Повний текст ухвали складено 27.07.2026 року.

Суддя Н.В. Баркова