Ухвала суду № 138497907, 21.07.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1111/26

Провадження № 1-кп/392/282/26

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 липня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , секретаря судового засідання ОСОБА_11 , провівши в залі суду, в режимі відеоконференції, відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024050010013161 від 06 листопада 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхове Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець Збройних Сил України, військова частина НОМЕР_1 , військове звання солдат, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не є депутатом, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 407, частиною 3 статті 149, частиною 1 статті 146, частиною 2 статті 127 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бобринець Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого на посаді голови ФГ «Явір 2012», ФОП, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не є депутатом, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 127 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду від 07 липня 2026 року було направлено для розгляду до Маловисківського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024050010013161 від 06 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 407, частиною 3 статті 149, частиною 1 статті 146, частиною 2 статті 127 Кримінального кодексу України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 127 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 14 липня 2026 року розгляд вказаного кримінального провадження було призначено до підготовчого судового засідання об 11:30 годині 21 липня 2026 року.

В підготовче судове засідання не прибув потерпілий ОСОБА_12 , який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, інтереси якого в судовому засіданні представляє адвокат ОСОБА_5 ..

Судом на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового провадження з вказаного питання, суд визнав можливим провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілого, який представлений у судовому засіданні представником адвокатом ОСОБА_5 ..

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду. При цьому прокурор та представник потерпілого висловилися щодо проведення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Однак, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 , думку якого підтримав обвинувачений, висловився щодо здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і сам обвинувачений також підтримали думку захисника ОСОБА_6 щодо здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

В обгрунтування доводів вказаного клопотання захисником зазначається, що потерпілим будуть повідомлятися інтимні дані щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор та представник потерпілого заперечували щодо здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, наполягаючи на здійсненні кримінального провадження у відкритих судових засіданнях.

При цьому представник потерпілого пояснив, що у Бобринецькому районному суду Кіровоградської області здійснюється судовий розгляд іншого кримінального провадження за обвинуваченням іншої особи у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених статтями 152, 153 КК України де потерпілим також є громадянин ОСОБА_12 та ОСОБА_10 саме у даному кримінальному провадженні не обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості.

Суд заслухавши думки учасників судового провадження, встановив наступне.

Обвинуваченому ОСОБА_9 , ставиться прокурором у провину вчинення кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 407, частиною 3 статті 149, частиною 1 статті 146, частиною 2 статті 127 Кримінального кодексу України.

Обвинуваченому ОСОБА_10 , ставиться прокурором у провину вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 127 Кримінального кодексу України.

Приписами частини 2 статті 27 КПК України серед іншого передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито.

Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі:

1) якщо обвинуваченим є неповнолітній;

2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;

3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;

4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;

5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На даний час, з огляду на ті кримінальні правопорушення, вчинення яких ставиться у провину обвинуваченим і які не є кримінальними правопорушеннями проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, під час судового розгляду яких можуть повідомлятися ітимні дані життя тієї чи іншої людини, на переконання суду відсутні підстави для здійснення кримінального провадження у закритих судових засіданнях впродовж усього судового провадження,

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про проведення закритого судового розгляду кримінального провадження та постановлює здійснювати розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Підстав для прийняття рішення згідно пунктами 1-5 частини 3 статті 314 КПК України судом не встановлено.

Клопотань які вирішуються судом відповідно до пункту 4 частини 2 статті 315 КПК України від учасників судового провадження не надходило.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, представник потерпілого, та обвинувачені та захисники.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання щодо кожного з обвинувачених про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави та про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням відповідних процесуальних обов`язків.

В обгрунтування доводів поданих на розгляду суд клопотань прокурором щодо кожного з обвинувачених прокурором зазначається таке.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 407, частиною 3 статті 149, частиною 1 статті 146, частиною 2 статті 127 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 127 Кримінального кодексу України.

Зокрема 02.04.2026 о 15:34 год. ОСОБА_9 було затримано в порядку статті 208 КПК України та в подальшому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 127, частиною 3 статті 146, частиною 5 статті 407 КК України та в подальшому, 03.04.2026 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 127, частиною 3 статті 146, частиною 1 статті 149, частиною 5 статті 407 КК України.

Прокурором зазначається, що необхідність в раніше обраному щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_9 дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України не зменшилися.

Крім того, згідно частині 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та пояснили, що ризики на наявність яких посилається прокурор є необгрунтованими, просили врахувати наявність у обвинуваченого 2-х (двох) неповнолітніх дітей, те що він одружений та наявність міцних соціальних зв`язків, тому просили суд застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або ж визначити розмір застави.

02.04.2026 о 21:25 год. ОСОБА_10 було затримано в порядку статті 208 КПК України та в подальшому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 127 КК України.

Також, прокурором зазначається, що необхідність продовження в раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заході у вигляді цілодобового домашнього арешту, яка не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_10 дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України не зменшилися.

Крім того, згідно частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики щодо доцільності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, передбачені статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки обвинуваченому необхідно працювати та утримувати сім`ю.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 просив продовжити обвинувченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а щодо обвинуваченого ОСОБА_10 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не обраний йому раніше запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено таке.

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання вказаний перебуває обвинувальний акт.

Частиною 3 статті 331 КПК України серед іншого передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 127, частиною 1 статті 146, частиною 3 статті 149, частиною 5 статті 407 КК України, при цьому злочини передбачені частиною 2 статті 127 КК України та частиною 5 статті 405 КК України, у відповідності до статті 12 КК України є тяжкими злочинами та злочин передбачений частиною 3 статті 149 КК України у відповідності до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Оскільки ОСОБА_9 обвинувачується в скоєнні в тому числі особливо тяжкого (частина 3 статті 149 КК України) та тяжких злочинів, це свідчить про підвищений ступінь небезпеки його діяння, в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, та враховуючи наявність високого ступеню ризиків переховування його від суду, усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, та суворість можливого покарання, обвинувачений зможе без перешкод залишити своє місце проживання, крім того перебуваючи на волі обвинувачений може впливати на потерпілого, свідків з метою зміни їхніх показань, вчинити нові кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 149, частиною 2 статті 127 КК України із застосуванням насильства суд не вбачає підстав для визначення застави.

Санкцією частини 2 статті 127 Кримінального кодексу України передбачено застосування до особи визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

Згідно частина 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На переконання суду, враховуючи обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_10 , з метою забезпечення дотримання належної процесуальної поведінки обвинуваченого суд вважає, що останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме:

- ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду

- ризик незаконного впливу на свідків, який обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_10 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Суд, вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 та не усуне наявність вказаних вище ризиків передбачених статтею 177 КПК України та не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 181, 183, 193, 194, 199, 314-316, 331, 369, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024050010013161 від 06 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 407, частиною 3 статті 149, частиною 1 статті 146, частиною 2 статті 127 Кримінального кодексу України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 127 Кримінального кодексу України на 03 вересня 2026 року о 14 год. 00 хв..

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про проведення закритого судового розгляду кримінального провадження.

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Викликати в судове засідання обвинувачених, потерпілого, про розгляд справи повідомити прокурора, представника потерпілого та захисників.

Клопотання прокурора ОСОБА_13 , яке підтримано в судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 , про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 18 вересня 2026 року включно, без визначення розміру застави, та утримувати в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».

Клопотання прокурора ОСОБА_13 , яке підтримано в судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 , про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 18 вересня 2026 року включно, та покласти на нього наступні обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- здати на збергінання до територіального органу Центрального південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, як особисто, так і через третіх осіб за виключенням їх спільної участі в слідчих, процесуальних діях та в суді.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю (частина 5 статті 181 КПК України).

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницього апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в той самий строк з моменту вручення їм копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__ __ _____

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3