Рішення № 1384953, 03.04.2007, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-165-2007

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М.

за участю адвоката - Цувіна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій зазначає, що 27 червня 2005 року на автошляху Мерефа-Повлоград відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та мікроавтобусом ГАЗ 322132 державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності, в результаті чого автомобіль ВАЗ здійснив наїзд на мікроавтобус ГАЗ. В наслідок ДТП мікроавтобусу ГАЗ нанесені технічні пошкодження. Ця аварія відбулася по причині водія ОСОБА_3, яка керувала автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1. Автомобілем позивача керував ОСОБА_4.

Згідно з калькуляцією вартість ремонту автомобіля складає 6 972 грн. 12 коп.. Крім того, згідно з висновком експерта автомобіль позивача втратив товарний вигляд, що в грошовому еквіваленті складає 818 грн. 89 коп.. За проведення експертизи ОСОБА_1 сплатив 200 грн..

Загальна сума матеріальної шкоди складає 7991 грн. 01 коп..

Крім матеріальної шкоди позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що позивач являється інвалідом, а автомобіль, який був пошкоджений в наслідок ДТП працював на маршруті, для того щоб його відремонтувати був вимушений зайняти гроші, щоб не втратити заробіток. Відповідачі та третя особа нічого не розпочинали для добровільного відшкодування збитків. Моральну шкоду оцінює у 5 000 грн.

Позивач у судове засідання з'явився, вимоги, викладені в позовній заяви підтримав, просив стягнути з відповідачів спричинену матеріальну шкоду в наслідок ДТП у розмірі 7791 грн. 01 коп., кошти за проведення експертизи у розмірі 200 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та витрати за надання юридичних послуг адвокатом у розмірі 800 грн.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Представник третьої особи у судове засідання з'явився, не заперечував проти задоволення позову, оскільки винним в ДТП є ОСОБА_3

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, так як у судовому засіданні встановлено, що 27 червня 2005 року, приблизно 09-40 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний

2

номер НОМЕР_1 по довіреності, який належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 8), рухаючись на автошляху Мерефа-Повлоград по вул. Красногвардійська м. Лозова в районі АЗС ООО «Анна» не витримавши безпечної дистанції руху та не врахувши стан дорожнього покриття, чим порушила пункт 13.1 Правил Дорожного Руху допустила зіткнення з рухавшимся в попутному напрямку маршрутним таксі мікроавтобусом ГАЗ 322132 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 5). В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Хоча постановою від 07 червня 2005 року відмовлено в порушенні кримінальної справи, однак слідчим Лозівського ГРО УМВС України зроблено висновок, що дорожньо-транспортна пригода виникла по вині відповідача ОСОБА_3, яка порушила пункт 13.1 Правил Дорожного Руху: не витримала безпечну дистанцію руху та не врахувала стан дорожнього покриття після дощу.

На день розгляду справи вищевказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не ким не оскаржена, не скасована та не змінена.

Згідно проведеної автотоварознавчої експертизи матеріальний збиток, завданий власникові ГАЗ - 322132 державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає - 7791,01 грн., з них: вартість ремонту автомобіля - 6972 грн. 12 коп. і втрата товарної вартості - 818 грн. 89 коп, сумніватися у висновку експерта та його достовірності, некомпетентності і об'єктивності у суда нема підстав (а.с. 10-19).

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Як встановлено в судовому засіданні володарем джерелом підвищеної небезпеки, згідно справки начальника Лозівського міжрайонного МРЕВ є ОСОБА_2, а ОСОБА_3 керувала автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 по довіреності, тому сумма спричиненої матеріальної шкоди повинна стягуватися в солідарному порядку.

З відповідачів також підлягає стягненню 200 грн. за надання послуг експерта по проведенню експертизи, що підтверджується рахунком № 01/08 від 01 серпня 2005 року.

Позивач просить стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що він є інвалідом другої групи, автомобіль який йому належить працює на маршруті і щоб не втратити роботу та джерело доходу, був змушений займати гроші на його відновлення, так як відповідачі не вирішували питання про добровільне відшкодування збитків.

Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав: згідно з Постановою Пленума Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під спричиненням моральної шкоди слід розуміти приниження честі, гідності, ділової репутації, моральних переживань, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, порушення права власності, порушення нормальних життєвих зв'язків та інше.

Як встановлено в судовому засіданні позивач є інвалідом другої групи, автомобіль, який йому належить на праві власності, працює на маршруті, щоб не втратити роботу та джерело доходу, ОСОБА_1 був змушений займати гроші на його відновлення, так як відповідачі не вирішували питання про добровільне відшкодування збитків, в зв'язку з чим був порушений його нормальний спосіб життя, що спричинило йому душевні страждання та переживання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає занеобхідне стягнути з відповідачів солідарно спричинену моральну шкоду у розмірі 2500 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачів витрати повязані з наданням правової допомоги у розмірі 800 грн., які підтверджуються довідкою адвоката ОСОБА_5

Згідно ст. 88 ЦПК України суд частково задовольняє вимоги позивача в цій частині і стягує з відповідачів 400 грн. за надання правової допомоги адвокатом.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів державне мито на користь держави у розмірі 105 грн..

2

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Постановою Пленума Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7791,01 грн., 200 грн. за проведення експертизи, а всього 7991,01 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2500 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за надання юридичних послуг адвокатом у розмірі 400 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 державне мито на користь держави у розмірі 105 грн. на р/р 31416537700015 в Лозівське УДК, код ОКПО 24134414, банк ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: