Ухвала суду № 138495251, 27.07.2026, Миронівський районний суд Київської області

27.07.2026

Єдиний унікальний № 371/914/26

провадження № 2-а/371/46/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Миронівка

ЄУН 371/914/26

Провадження № 2-а/371/46/26

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

за участю секретаря судового засідання Чайки А.В.,

розглянувши заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області Жеребят`єва Даніїла Сергійовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Миронівського районного суду Київської області з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 17 травня 2026 року інспектором Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області Сльозкою Д.А. винесено постанову серії ЕНА № 7208923, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, із накладенням штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до змісту зазначеної постанови, інспектором поліції встановлено факт порушення позивачем вимог ПДР під час керування транспортним засобом марки «XIAOMI SU7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який полягає у перетині дорожньої розмітки 1.3 під час маневру повороту ліворуч.

Посилаючись на незаконність вказаного рішення, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7208923, складену 17 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2026 року справу передано на розгляд судді Капшук Л.О.

19 червня 2026 року представник відповідача Жеребят`єв Д.С. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі.

За змістом клопотання, предметом оскарження у даній справі є законність та правомірність рішення службових осіб відповідача під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7208923 від 17 травня 2026 року за частиною першою статті 122 КУпАП.

Посилаючись на той факт, що на підставі Висновку службового розслідування від 15 червня 2026 року, проведеного за відомостями, викладеними у скарзі адвоката Никонорова Є.В., спірна постанова серії ЕНА № 7208923 від 17 травня 2026 року була скасована суб`єктом владних повноважень, просив закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

16 липня 2026 року представником позивача Никоноровим Є.В. до суду подано заяву, в якій викладено позицію позивача щодо заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

Представник позивача зазначив, що позивач не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач після подання адміністративного позову фактично усунув оскаржуване порушення шляхом скасування постанови. Водночас позивач вважає, що наявні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат та повернення сплаченого ним судового збору, оскільки саме неправомірні дії працівників поліції та необхідність звернення до суду спричинили понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та сплату судового збору.

У заяві просив:

Закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у зв`язку з виправленням відповідачем оскаржуваного порушення після подання адміністративного позову;

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн;

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 532,48 грн, сплачений за подання адміністративного позову у справі.

17 липня 2026 року представником Головного управління Національної поліції в Київській області Чубинським В.С. подано заяву, в якій викладено позицію відповідача щодо розподілу судових витрат.

Представник відповідача просив відмовити у повному обсязі у задоволенні вимоги позивача про розподіл судових витрат.

Така позиція обґрунтована тим, що перераховані в акті № 1 приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги та детальний опис виконаних робіт від 20 травня 2026 року дії представника не є окремими процесуальними діями, а є виключно технічними етапами підготовки позовної заяви, спрямованими на єдиний результат. Таким чином, ці «послуги» не відповідають критерію необхідності, оскільки вони за своєю суттю вже включені у вартість послуги з підготовки процесуального документа. З огляду на зазначене, вказані витрати не підлягають розподілу.

Також, з тих самих підстав не підлягають розподілу надані послуги з: «формування та оформлення доказового пакета судових витрат: систематизація договору, рахунку, фіскального чека ПРРО, підготовка акту приймання-передачі правничої допомоги з детальним описом виконаних робіт для подання до суду»; «формування пакета документів для подання до суду через підсистему Електронний суд: систематизація документів та перевірка додатків, реквізитів сторін, судового збору, доказів направлення, документів щодо судових витрат, а також технічна підготовка електронного комплекту документів до подання».

Зазначені дії є суто технічною (діловодною) роботою представника, що є невіддільною частиною подання позову до суду. Крім того, згідно з описом, вказані дії фактично дублюють вже надані та тарифіковані послуги, що зазначені у пункті 2 акту приймання-передачі. Таке дроблення єдиного процесу на дрібні технічні етапи свідчить про штучне завищення обсягу витрат на правничу допомогу.

Згідно з описом наданих послуг, представник позивача витратив час та тарифікував підготовку трьох окремих документів: адвокатського запиту про надання матеріалів справи та відеозаписів; скарги/звернення до керівництва поліції, у тому числі щодо збереження та перегляду відеозаписів; клопотання про витребування доказів у порядку статті 80 КАС України: матеріалів справи, відеозаписів, рапортів тощо.

Зі змісту цих послуг очевидно вбачається, що всі три документи мають абсолютно ідентичний предмет витребування відеозаписів та матеріалів справи. Одночасне направлення адвокатського запиту, скарги до керівництва поліції та судового клопотання з проханням надати одні й ті самі докази є штучним створенням видимості великого обсягу роботи.

Наголосив на необґрунтованому завищенні вартості послуги «підготовка адміністративної позовної заяви у справі про оскарження постанови серії ЕНА № 7208923 від 17 травня 2026 року…».

Вказав, що фактично вказаний документ складається лише із викладу загальної хронології подій та фактичних обставин справи, а також простого цитування загальновідомих норм законодавства та сталої практики Верховного Суду. При цьому змістовна частина позовної заяви не містить значного обсягу аналітичної чи технічної роботи, не містить глибокого правового аналізу специфічних правовідносин чи формування нових унікальних правових висновків адвоката. Підготовка такого тексту зводиться здебільшого до технічного копіювання нормативно-правових актів та судових рішень з відкритих реєстрів.

Очевидна відсутність складної аналітичної роботи адвоката під час складання тексту позову беззаперечно свідчить про неспівмірність заявленого гонорару реальному обсягу та складності виконаних робіт.

Також вказав, що справи з таким предметом спору є типовими (шаблонними). Вони не потребують вивчення складних норм спеціального законодавства, оскільки мають чітку та сталу судову практику, сформовану роками (зокрема на рівні Верховного Суду). Дана категорія справ характеризується низьким рівнем складності, що безпосередньо має впливати на оцінку вартості послуг представника у бік їх зменшення.

Зазначив, що заявлена представником позивача до стягнення сума є явно неспівмірною з обсягом виконаної роботи, складністю справи та часом, який об`єктивно необхідний кваліфікованому спеціалісту для підготовки документа.

21 липня 2026 року представником позивача Никоноровим Є.В. подано до суду додаткові пояснення щодо позиції відповідача про розподіл судових витрат.

У додаткових поясненнях представник позивача зазначив, що самостійне скасування постанови після звернення до суду не звільняє відповідача від компенсації витрат, гонорар у сумі 10 000 грн є фіксованим, а детальний опис робіт не є окремим нарахуванням за кожну дію. Консультація, правовий аналіз і підготовка позову є складовими єдиного комплексу правничої допомоги, а не штучним дублюванням. Зазначив, що формулювання доказового та електронного пакета не дає підстави для повної відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, а адвокатський запит, скарга керівництву поліції та клопотання за статтею 80 КАС України мали різну мету, правову природу та наслідки. Розмір штрафу не є граничною межею компенсації витрат на правничу допомогу. Вказав, що відповідачем не наведено підстав для повної відмови в задоволенні заяви щодо розподілу судових витрат, а витрати у розмірі 10 000 грн є реальними, необхідними та пропорційними.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС установлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - субєкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення. Інакше кажучи, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно субєктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення субєктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Таку позицію зазначено ВП ВС у постанові від 27 березня 2025 року у справі № 990/364/24.

Зважаючи на те, що Головне управління Національної поліції в Київській області на підставі висновку службового розслідування від 15 червня 2026 року спірну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7208923, складену 17 травня 2026 року відносно позивача ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП, скасовано, суд вважає, що оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень.

Судом встановлено, що внаслідок самостійного виправлення субєктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача, актуальність поданого позову для позивача вичерпана, тому наявні підстави для закриття провадження в адміністративній справі з підстави, визначеної пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

На підставі частини другої статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Щодо вимог про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу та повернення йому з Державного бюджету України сплаченого за подання адміністративного позову судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина друга статті 132 КАС України встановлює, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

За правилами п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, чинне законодавство передбачає, що у випадку закриття провадження у справі сплачена позивачем сума судового збору може бути повернута особі, яка його сплатила, за умови подання такою особою відповідного клопотання.

Представник позивача у заяві від 16 липня 2026 року заявив відповідне клопотання про повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору в розмірі 532,48 грн, тому сума судового збору підлягає поверненню особі, яка сплатила судовий збір.

Позивачем до позовної заяви додано примірник квитанції про сплату №5745-7564-4642-1930, за якою 20 травня 2026 року сплачено 542,06 грн. Судовий збір зараховано в дохід державного бюджету 22 травня 2026 року. Повернення суми судового збору платнику у випадках, передбачених законодавством, здійснюється з рахунку, на який він був зарахований.

Отримувачем коштів за доданими платіжною інструкцією є ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/22030101, кошти зараховані на рахунок № UA738999980313171206000010748, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Примірник квитанції про сплату №5745-7564-4642-1930 від 20 травня 2026 року знаходиться в матеріалах судової справи.

Згідно з частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Загальний порядок розподілу судових витрат визначений статтею 139 КАС України.

Разом з тим, вказана норма не передбачає алгоритму розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КС України.

Поряд з наведеним частиною восьмою статті 139 КАС України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, за відсутності чіткого правового регулювання процесуальним законом розподілу судових витрат саме у спірному випадку, суд має керуватися принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли.

Подібні висновки щодо розподілу витрат на правничу допомогу у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України наводились Верховним Судом у постановах від 09 грудня 2020 року у справі №1.380.2019.001303, від 27 квітня 2023 року у справі № 260/3162/22, від 05 березня 2025 року у справі № 160/17422/23.

Судовим розглядом встановлено, що на підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копії договору б/н про надання професійною правничої допомоги від 19 травня 2026 року, акту №1 приймання-передачі надання професійної правничої допомоги та детальний опис виконаних робіт від 20 травня 2026 року, фіскального чека № 7Y898ZJdhmA від 20 травня 2026 року, ордеру серії АІ №2207982.

Відповідно до акту №1 приймання-передачі надання професійної правничої допомоги та детальний опис виконаних робіт від 20 травня 2026 року адвокатом надано наступні послуги:

первинна консультація клієнта щодо обставин винесення постанови серії ЕНА № 7208923 від 17 травня 2026 року; ознайомлення з постановою та поясненнями клієнта; визначення строків та первинної правової позиції 30 хв (750 грн);

правовий аналіз постанови, норм КУпАП, КАС України, ПДР України, Закону України «Про національну поліцію», підсудності, належного відповідача, строків оскарження та судової практики щодо скасування постанов поліції та стягнення витрат на правничу допомогу 1 год (1 500 грн);

підготовка адвокатського запиту до Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо надання матеріалів справи, відеозаписів, фотоматеріалів, рапортів, відомостей про технічні засоби фіксації та інших доказів 30 хв (750 грн);

підготовка скарги/звернення до керівництва поліції щодо перевірки законності дій інспектора, скасування постанови, забезпечення збереження відеозаписів, фактичного перегляду відеоматеріалів перед наданням відповіді та непередання постанови до примусового виконання до завершення оскарження 30 хв (750 грн);

формування та оформлення доказового пакета судових витрат: систематизація договору, рахунку, фіскального чека ПРРО, підготовка акту приймання- передачі правничої допомоги з детальним описом виконаних робіт для подання до суду 30 хв (750 грн);

підготовка адміністративної позовної заяви у справі про оскарження постанови серії ЕНА № 7208923 від 17 травня 2026 року: правовий аналіз підсудності, строків звернення, належного відповідача, формування позовних вимог, обґрунтування недоведеності постанови, необхідності закриття провадження та заявлення судових витрат 1 год 50 хв (2 750 грн);

підготовка клопотання про витребування доказів у порядку статті 80 КАС України щодо матеріалів справи, відеозаписів з нагрудних камер, відеореєстратора службового автомобіля, рапортів, службових документів, даних щодо дорожньої розмітки та інших доказів 15 хв (375 грн);

формування пакета документів для подання до суду через підсистему Електронний суд»: систематизація документів та перевірка додатків, реквізитів сторін, судового збору, доказів направлення, документів щодо судових витрат, а також технічна підготовка електронного комплекту документів до подання 1 год 35 хв (2 375 грн).

Загальний час роботи адвоката склав 6 годин 40 хвилин, загальна вартість послуг - 10 000,00 грн. Доказами підтверджено понесення позивачем витрат на правову допомогу.

Оскільки спір виник внаслідок протиправних рішень відповідача, наведене змусило позивача нести витрати на ініціювання судового розгляду, суд вважає за необхідне покласти на Головне управління національної поліції в Київській області витрати позивача на правничу допомогу, понесені у ході розгляду даної справи.

Поряд з цим, аналізуючи зміст наданих позивачу послуг, зазначених в акті приймання-передачі виконаних робіт, суд вважає такими, що заслуговують на увагу, мотиви відповідача про те, що такі послуги як правовий аналіз постанови, норм КУпАП, КАС України, ПДР України, Закону України «Про національну поліцію», підсудності, належного відповідача, строків оскарження та судової практики щодо скасування постанов поліції та стягнення витрат на правничу допомогу, підготовка адміністративної позовної заяви у справі про оскарження постанови серії ЕНА № 7208923 від 17 травня 2026 року та формування пакета документів для подання до суду позову через підсистему «Електронний суд» є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складання адміністративного позову.

Суд зазначає, що такі послуги як попереднє вивчення матеріалів, формування позиції, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, та вивчення судової практики є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складання адміністративного позову, до якого входить вивчення, аналіз, складання документів та дії технічного характеру, з огляду на що окреме їх виділення є необґрунтованим.

Стосовно іншої частини послуг у виді підготовки скарги та клопотань про витребування доказів, суд зазначає, що при визначенні суми компенсації понесених при цьому витрат слід застосовувати принцип необхідності та дійсності наданих послуг із урахуванням юридичного результату для сторони, що досягнутий внаслідок таких послуг.

Таким чином, надаючи оцінку співмірності заявленої до відшкодування позивачем суми витрачених коштів критеріям, встановленим частиною п`ятою статті 134 КАС України, суд зазначає, що зважаючи на складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг позивачу, враховуючи суть спірних правовідносин, суд вважає, що визначений позивачем розмір для відшкодування на рівні 10 000,00 грн є завищеним, з огляду на що підлягає зменшенню до 4 000,00 грн, з яких 3 000 грн витрати на підготовку та складання адміністративного позову, 1 000 грн інша частина послуг.

Керуючись статтями 47, 132, 134, 139, 238, 239, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області Жеребят`єва Даніїла Сергійовича про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Зобов`язати ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/22030101 з рахунку UA738999980313171206000010748, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача 899998, Казначейство України в Київській області, код класифікації доходів бюджету 22030101, повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 542 (п`ятсот сорок дві гривні) гривні 06 копійок за квитанцією про сплату №5745-7564-4642-1930 від 20 травня 2026 року.

Роз?яснити учасникам справи наслідки закриття провадження, передбачені частиною другою статті 239 КАС України, якою визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О. Капшук