Постанова № 138495236, 23.07.2026, Макарівський районний суд Київської області

"23" липня 2026 р. Справа № 370/2017/26

Провадження № 3/370/618/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 рік с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області, розглянувши матеріали справи про адміністративне правонарушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» (код ЄДРПОУ 05391485), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2026 року до Макарівського районного суду Київської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1493/10/26/07/07 від 12.06.2026 року, посадовими особами ГУ ДПС у Київській області було проведено фактичну перевірку господарської одиниці - магазину ГО Контора СТОВ «Зоря», що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Соснівка, вул. Леніна, буд. 30. Перевіркою встановлено, що 10.06.2026 року о 09:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора СТОВ «Зоря», допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. А саме: було здійснено розрахункову операцію готівковими коштами за проданий товар на загальну суму 34 868,42 грн (згідно з листом-розшифровкою журналу-ордера за лютий 2026 року) без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО/ПРРО) та без видачі відповідного розрахункового документа (чека). Крім того, на вимогу податкового органу не було надано в повному обсязі касову книгу, банківські виписки, прибуткові та видаткові касові ордери.

У судове засідання 23.07.2026 року ОСОБА_1 з`явився. Перед початком розгляду справи судом йому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та під розписку вручено пам`ятку про права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи міститься заява, згідно якої вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, які є належними, допустимими та достатніми: протоколом про адміністративне правопорушення № 1493/10/26/07/07 від 12.06.2026 року, у якому зафіксовано обставини, час та місце правопорушення; Актом фактичної перевірки № 27756/Ж5/10/36/07/05391465 від 11.06.2026 року, підписаним ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень; направленнями на проведення перевірки № 5846/10-36-07-07 та № 5847/10-36-07-07 від 03.06.2026 року; письмовими поясненнями самого правопорушника, відображеними в протоколі.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Правові засади застосування РРО регулюються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 вказаного Закону, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та безготівковій формі при продажу товарів, зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані та переведені у фіскальний режим роботи РРО/ПРРО, а також надавати особі, яка отримує або повертає товар, розрахунковий документ встановленої форми (чек). Крім того, ст. 44 та ст. 85 Податкового кодексу України зобов`язують платника надавати документи, пов`язані з предметом перевірки.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУоАП, оскільки він, як посадова особа (директор), порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що правопорушення вчинено вперше.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не виявлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУоАП у вигляді мінімального штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУоАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у встановлений законом строк, відповідно до ст. 308 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде надіслана до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, а також витрати на виконавче провадження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Суддя: Н.О. Бізяєва