Рішення № 138493352, 24.07.2026, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 944/2217/26

Провадження № 2/448/726/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24.07.2026 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Луцак Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, індекс 79026) до

відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явилися,

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів

1. Представник позивача АТ «Кредобанк» - Павленко С.В. звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-123474 від 20.07.2018 в розмірі 33 512,07 грн.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.07.2018 між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL-123474, відповідно до умов якого АТ «Кредобанк» зобов`язалось надати ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 50 000 грн.

3. Позивач належним чином виконав умови кредитного договору, надав грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених кредитним договором.

4. Натомість позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 04.03.2026 заборгованість за кредитним договором становить 33 512,07 грн. та складається з: 28 986,98 грн. заборгованість за тілом кредиту та 4 525,09 грн. - заборгованість за відсотками.

5. Зважаючи на вищевикладене, АТ «Кредобанк» просить стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати.

6. Відповідачка відзиву на позов не подала.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

7. В судове засідання представник позивача АТ «Кредобанк» не з`явився, 16.07.2026 через систему «Електронний суд» подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити без його участі та вказує, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

8. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення виклику, про причини неявки суд не повідомляла.

9. Суд констатує, що крім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , повідомлення про її виклик в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Мостиського районного суду Львівської області (http://court.gov.ua/). Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від ОСОБА_1 до суду не надходило.

10. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

11. На розгляд Мостиського районного суду Львівської області, згідно ухвали Яворівського районного суду Львівської області №944/2217/26 від 27.04.2026, передана за підсудністю вказана цивільна справа, яка надійшла до суду 20.05.2026 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Гіряк С.І.

12. Ухвалою суду від 22.05.2026 року постановлено прийняти справу до розгляду, відкрити провадження у справі та проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

13. Оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явилася, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

14. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

15. 20.07.2018 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL-123474, відповідно до умов якого АТ «Кредобанк» зобов`язалось надати ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 50 000 грн. у безготівковій формі, строком на 60 місяців терміном до 19.07.2023.

16. Згідно кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 52,99 % річних.

17. Позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до Графіку платежів

18. Згідно кредитного договору, банк у випадках передбачених у договорі вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.

19. Позивач зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, тоді як відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком по кредитному договору.

20. 17.11.2025 ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу №6681/2025 щодо виконання договірних зобов`язань не пізніше 35-ти календарних днів з дня отримання цієї вимоги у порядку передбаченому кредитним договором.

21. Як вбачається із поданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 04.03.2026 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 33 512,07 грн. та складається з: 28 986,98 грн. заборгованість за тілом кредиту та 4 525,09 грн. - заборгованість за відсотками.

22. Відтак сума заборгованості станом на день розгляду справи становить 33 512,07 грн.

V. Застосоване Судом законодавств

23. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання, параграфом 2 Глави 71 "Кредит".

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

24. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

25. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

26. Як вказано у ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

VI. Висновки Суду

27. В ході судового розгляду судом встановлено, що 20.07.2018 було укладено кредитний договір № №CL-123474, після підписання якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі.

28. АТ «Кредобанк» прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав своєчасно і повністю, надав кредиті кошти в повному обсязі, що підтверджується долученими виписками по особовим рахункам. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за договором №CL-123474 від 20.07.2018 на загальну суму 33 512,07 грн.

29. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований, належних та допустимих доказів, які б спростовували посилання позивача про наявність заборгованості та її розміру суду не надано.

На час розгляду справи судом відповідачкою не надано жодних даних, які б свідчили про погашення заборгованості у добровільному порядку.

30. Відтак, за відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідачки перед позивачем, суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідачки перед позивачем.

31. Враховуючи вищенаведене та те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачкою коштів за договором кредиту та факт їх неповернення у відповідності до умов вказаного договору та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками.

32. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором №CL-123474 від 20.07.2018 в розмірі 33 512,07 грн. та складається з: 28 986,98 грн. заборгованість за тілом кредиту та 4 525,09 грн. - заборгованість за відсотками.

VІІ. Судові витрати

33. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

34. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

35. Згідно платіжної інструкції №13543336 від 24.03.2026 позивачем було сплачено 3 328,00 грн. судового збору.

36. По справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 33 512,07 грн., котра була задоволена в повному обсязі, а тому у зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 328 грн. 00 коп.

37. Щодо стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 351 грн. 21 коп. суд приходить до наступного висновку.

38. Витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Д

39. ля цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України).

40. За змістом ч.ч.3,4,5 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

41. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

42. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

43. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

44. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача долучено договір про надання правової допомоги від 11.02.2019 року, що укладений між АТ «Кредобанк» та Адвокатським об`єднанням «Бізнес і Право»; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000531 від 30.11.2018 року, виданого Павленку С.В.; довіреність на представництво адвокатом Павленком С.В. інтересів АТ «Кредобанк» в даній справі.

45. Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

46. Слід зазначити те, що клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу відповідачкою ОСОБА_1 суду не подавалося.

47. Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, відсутність клопотання від відповідачки про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу, вважаю необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3 351 грн. 21 коп.

Керуючись ст. 4, 10, 76-82, 89, 263-265, 268,280 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

1. Позов Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором №CL-123474 від 20.07.2018 в розмірі 33 512 (тридцять три тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 07 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судовий збір в сумі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 351 (три тисячі триста п`ятдесят одна) гривня 21 копійка.

4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

5. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

7. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

9. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

10. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

11. Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду.

12. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

13. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

14. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, індекс 79026, код ЄДРПОУ 09807862.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складений 24.07.2026.

Суддя Світлана ГІРЯК