Рішення № 138492568, 14.07.2026, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/758/26

Провадження по справі №2-а/498/8/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року с-ще. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судових засідань Гонтаренко О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2026 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Мотивуючи тим що, 05.05.2026 року інспектором управління патрульної поліції в Одеській області винесено постанову серії ЕНА №7142434 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП. Зазначає , що відповідно до постанови вона перевищила встановлену швидкість руху транспортного засобу, яке зафіксоване за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. По-перше, постанова серії ЕНА №7142434 від 05.05.2026 року не містить відомостей щодо технічного запису, який би належним чином ідентифікував відеофіксацію правопорушення. У графі «До постанови додаються « відсутні відомості про: номер відеозапису, ідентифікатор файлу, технічний носій, спосіб фіксації, реквізити фото чи відеоматеріалів, за таких обставин неможливо встановити, який саме технічний запис покладено в основу постанови. По-друге, з фотоматеріалів вбачається, що працівник поліції здійснював вимірювання швидкості транспортного засобу шляхом безпосереднього утримання приладу TruCAM у руках. Зазначає, що у даній справі наявні істотні сумніви щодо: законності способу використання TruCAM, допустимості доказів, належності відео фіксації, дотримання вимог ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію». Просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №7142434 від 05.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне провадження, стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

В матеріалах справи наявний відзив представника Департаменту патрульної поліції Рудика В.П. Обґрунтовує тим що, вищезазначене адміністративне правопорушення було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCAM ТС008449 та підтверджується відеозаписом та роздруківками із вищезазначеного лазерного вимірювача швидкості руху, а також відеозаписами з портативних відео реєстраторів поліцейських №471436 та №471640. На роздруківці з файлу лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів TruCAM ТС008449 чітко зазначено: дату, час та місце здійснення фіксації, дозволена швидкість з якою може рухатися транспортний засіб 50 км/год., швидкість з якою рухався транспортний засіб під керуванням позивача 136 км/год., серійний номер лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів ТС008449, номерний знак транспортного засобу вимірювання швидкості якого було здійснено НОМЕР_1 , а також інша інформація. При зупинці, поліцейський повідомив причину зупинки, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу , на що ОСОБА_1 відповіла визнаю, складайте постанову. Позивач, скористалась правом на власний розсуд і не надала інспекторам письмові пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання не надходило. Відеозапис та фотознімки з портативного відео реєстратора поліцейського, роздруківки та відеозапис з лазерного вимірювача швидкості TruCAM ТС008449 є доказами вчинення адміністративного правопорушення та відповідають вимогам ст.251 КУпАП та ст.ст. 72,73,74,75,76 КАС України. Крім того, зазначає прилад TruCAM може працювати як в ручному режимі, так і в автоматичному. Алгоритм підрахунку одного результату вимірювань передбачає близько 70 окремих незалежних вимірювань швидкості. Тільки у разі якщо ці проміжні результати збігаються прилад TruCAM формує остаточний результат вимірювань. В іншому випадки прилад TruCAM бракує таке вимірювання. Згідно Посібника користувача вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний пристрій TruCAM призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Просить суд, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву громадянки ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі без задоволення.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, вважає необхідним задовольнити позовну заяву , виходячи з наступного.

Судом встановлено, 05.05.2026 о 14:33:21 в с.Усатове, шосе Київське,1 Одеського району, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HYUNDAI TUCSON НОМЕР_1 який рухався зі швидкістю 136 км/год. в населеному пункті, швидкість вимірювалась приладом TruCAM ТС008449, чим порушила п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах, в зв`язку з чим винесено постану серії ЕНА №7142434.

Вимогами частини 4 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 9.2 «б» ПДР України, п. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-УІІІ, поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» регламентовано застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення.

За змістом ч.1 ст.40 цього Закону в редакції на час фіксації події, що є предметом оцінки суду, поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Отже, слід дійти висновку, що даною нормою закону встановлений порядок застосування, зокрема, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Так, технічний засіб з виявлення та/або фіксації правопорушень має бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель. Інших способів використання технічних засобів, а ніж ті, які визначені в ст.40 Закону України Про Національну поліцію, законодавцем не визначено.

Таким чином, лазерний вимірювач швидкості ТЗ TruCAM ТС008449, який у розумінні положень статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» є технічним засобом з виявлення та/або фіксації правопорушень, що не був закріплений (розміщений) в порядку, передбаченому ст.40 Закону, а знаходився в руках поліцейського, не може вважатися технічним засобом, що здійснює вимірювання швидкості, результати якого можуть розглядатися судом як доказ у справі.

Використання уповноваженою особою лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCAM в спосіб тримання в руках, не може бути визнаний таким, що відповідає нормам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки за змістом цієї норми технічний засіб може бути монтований / розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Так, значення слів «монтований/розміщений» в контексті наведеної статті закону слід розуміти так, що технічний засіб має бути або ж вмонтований, або ж розміщений стаціонарно (статично), що виключало б можливість його руху (механічного (регулярного чи випадкового) коливання предмета навколо точки рівноваги) під час вимірювання швидкості. При цьому, використання технічного засобу в ручному режимі (тримання в руках) законодавством не передбачено.

Підсумовуючи вказане, з огляду на встановлені в цій справі обставини і правове регулювання спірних відносин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7142434 від 05.05.2026 слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Щодо заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.

Так, Великомихайлівським районним судом Одеської області 20.05.2026 року постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Згідно приписів ч. ч. 1, 6 ст. 157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Аналіз вищевказаної норми ч. 6 ст. 157 КАС України, дає можливість дійти висновку про право суду ініціювати питання щодо скасування вжитих судом заходів забезпечення позову в разі задоволення судом позовних вимог.

Враховуючи наведене, беручи до уваги задоволення судом позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань останнього підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 665,60 грн. за подачу до суду позовної заяви та судовий збір у розмірі 665,60 грн. за подачу до суду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 78, 80, 90, 143, 242 246, 250, 255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову ЕНА №7142434 від 05.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (за реквізитами- Отримувач: ОСОБА_1 IBAN: НОМЕР_2 ІПН: НОМЕР_3 , БАНК: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» МФО: 322001, ЄДРПОУ Банку: 21133352), понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 665,60 грн. та 665,60 за подачу до суду заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 травня 2026 року, шляхом зупинення дії постанови серії ЕНА №7142434 від 05.05.2026 року по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.С. Чернецька