YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Сумська область

/

Зарічний районний суд м. Суми

Ухвала суду № 138491830, 24.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Дата ухвалення

24.07.2026

Номер справи

591/8155/26

Номер документу

138491830

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) СУМСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 591/8155/26

Провадження № 1-кс/591/1918/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року

Слідчий суддя Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3

про арешт майна у кримінальному провадженні за № 42026202510000030

В ході судового розгляду клопотання слідчий суддя установив:

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026202510000030 від 25.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (КК), за фактом зловживання службовими особами одного з комунальних підприємств на території міста Суми своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, запровадженні злочинного механізму штучного завищення вартості товарів, що завдає шкоди жержавним та громадським інтересам.

За версією слідства, задокументовано вертикально-інтегровану корупційну схему із заволодіння коштами службовими особами Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» при закупівлі товарів для надання ритуальних послуг. Встановлено, що керівник КП «Спецкомбінат» ОСОБА_6 , діючи через підпорядкованого працівника ОСОБА_7 , організував механізм закупівлі товарно-матеріальних цінностей за штучно завищеними цінами із використанням підконтрольних фіктивних суб`єктів господарської діяльності. Для реалізації вказаної схеми використовувались фізичні особи підприємці, зареєстровані на підконтрольних осіб, а саме: ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ); ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ); ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Контроль за діяльністю зазначених ФОП здійснював ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бухгалтерський супровід та документальне забезпечення діяльності фіктивних ФОП здійснювала ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому КП «Спецкомбінат» укладало договори із вказаними ФОП на постачання товарів за завищеними цінами та перераховувало на їх рахунки кошти. В свою чергу ОСОБА_7 забезпечував пошук реальних виробників та постачальників товарів, а також організовував їх взаємодію з ОСОБА_10 . Фактичними виробниками товарів, що реалізовувались в адресу КП «Спецкомбінат» СМР були наступні суб`єкти господарської діяльності, а саме: ТОВ КФ «АСТРО-СЕРВІС», ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 . Зокрема постачальники надавали фактичну вартість товару та передавали бухгалтерські і товаросупровідні документи на адресу осіб, підконтрольних ОСОБА_10 . Після цього реальні постачальники здійснювали безпосередню поставку товарів до КП «Спецкомбінат» СМР, однак розрахунки за поставлену продукцію проводились через підконтрольні фіктивні ФОП ( ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ). Отримані від комунального підприємства кошти переводились у готівку, після чого реальним виробникам перераховувалась сума, що відповідала фактичній вартості товару. Різниця між реальною ринковою вартістю продукції та завищеною вартості за якою товар реалізовувався КП «Спецкомбінат», формувала неправомірну вигоду. Зазначені кошти ОСОБА_10 передавав ОСОБА_7 , який розподіляв їх між учасниками злочинної групи.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, 16.07.2026 в період часу з 06:42 год. по 10:25 год. на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми проведено обшук квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- ксерокопії паспорта гр. України та копії паспорту гр. України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 на 2 арк.;

- оригінал виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців громадських формувань ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.,

- довідка ГУ ДПС в Сумській області ФОП ОСОБА_4 за 01.01.2026-30.06.2026 на 1 арк.,

- квитанція №2 ФОП ОСОБА_4 за 2025 рік на 1 арк.. з податковою декларацією за 2025 рік на 3 арк.,

- квитанція №2 ФОП ОСОБА_4 за січень-червень 2026 року на 6 арк.,

- виписка по рахунку АТ КБ «Глобус» за вересень 2025 по червень 2026 на 6 арк., вказані документи поміщені до сейфпакету NPU6363587;

- договори купівлі-продажу №63 від 09.09.2025 з додатками на 3 арк.,

- договір купівлі-продажу №84 від 08.09.2025 з додатками на 4 арк.,

- рахунок на оплату №64 та видаткова накладна від 15.09.2025 на 2 арк.,

- рахунок на оплату №66 та видаткова накладна №66 від 16.09.2025 на 2 арк.,

- рахунок на плату №79 та видаткова накладна №79 від 25.09.2025 на 2 арк.,

- рахунок на оплату та видаткова накладна №78 від 24.09.2025 на 2 арк.,

- рахунок на оплату №41 та видаткова накладна №41 від 12.09.2025 на 2 арк.,

- товарні чеки на покупку товарів: №б/н від 18.09.2025 без печатки і підпису, №б/н від 28.09.2025 без печатки і підпису; 3 чеки №б/н у вигляді відтиску рукописного тексту від 21.09.2025, 19.09.2025 та без дати; чеки за період 10-30.09.2025 №б/н з печаткою ФОП ОСОБА_8 ; чеки за період 01-28.102025 ФОП ОСОБА_16 , чеки за період 10-30.09.2025 ФОП ОСОБА_16 на 77 арк., вказані документи поміщенні до сейфпакету NPU5908671;

- рукописний текст ФОП ОСОБА_4 на 3 арк. поміщено до сейфпакету NPU5908670;

- ноутбук сірого кольору марки Lenovo V14 G2 ITL із зарядним пристроєм, поміщено до сейфпакету NPU6363609;

- мобільний телефон Iphone 16 Pro Max, серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 (код 6004) з сім-картою Vodafone НОМЕР_7 у чохлі фіолетового кольору (має тріщину на захисному склі) в робочому стані, поміщено до сейфпакету CRI1022570.

Постановою слідчого від 16.07.2026 вилучені предмети визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження.

Слідство вважає, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Позиції сторін кримінального провадження

Слідчий в судовому засіданні клопотання своє підтримав з наведених у ньому підстав.

Представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання такого в частина накладення арешту на мобільний та ноутбук. Зазначив, що ОСОБА_4 під час обшуку добровільно надала достум до мобільного телефому, а ноутбук належить навчальному закладу Білопільському ліцею, де ОСОБА_4 здійснює викладацьку діяльність.

На аргументи захисника слідчий зазначив, що слідства є необхідність в отриманні інформації, яка міститься в мобільному телефоні та ноутбцкі, є елементом огляду цих предметів, а володілець цих речей не надав письмовий дозвіл на їх огляд, тому на цій стадії досудового розслідування є необхідність в арешті для встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується, з огляду на приватне спілкування, необхідно дотримуватись норм кримінального процесуального законодавства.

Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України).

Зазначені вище вимоги слідчим у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області (слідчим) дотримані, клопотання про арешт майна направлено до Зарічного районного суду міста Суми 17.07.2026, в межах строку 48 годин після проведення обшуку квартири, за місцем проживання ОСОБА_4 .

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків віднесено можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Також, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна, зокрема для третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Виходячи з положень Кримінального процесуального кодексу України, визначених підстав накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки.

Тимчасове вилучення у власника електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі. При цьому, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (абз. 2, 3 ч. 2 ст. 168 КПК України).

У ході обшуку житлового приміщення (квартири) за місцем мешкання квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно переліком, про що зазначено вище у цій ухвалі.

Станом на день розгляду клопотання про арешт майна (24.07.2026), відомості про те, що слідчими слідчого управління ГУНП в Сумській області бюро здійснено огляд вказаних вище матеріальних носіїв інформації, у розпорядженні слідчого судді відсутня.

Слідчим суддею враховано правову підставу для накладення арешту на вилучене під час санкціонованого обшуку майно, що передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, - забезпечення збереження речового доказу з метою запобігання ризику його знищення, приховування або відчуження, перетворення інформації, що міститься в мобільних телефонах.

Виходячи з наведеного, у слідчого судді є достатні на даний час підстави вважати, що вказане майно вилучено під час обшуку саме як речі, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто носять певне доказове значення у провадженні.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Доказів, що застосовані способи обтяження можуть істотно позначатися на інтересах власника майна або інших осіб, суду не надано.

Враховуючи викладені вище факти та обставини, той факт, що з моменту безпосереднього вилучення у ОСОБА_4 мобільного телефону та ноутбуку пройшло 8 днів, що не є достатнім для здійснення їх огляду, слідчий суддя вважає необхідним задоволити клопотання, оскільки наявна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучені речі є доказом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідність такого арешту була доведена.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що на цьому етапі досудового розслідування не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб чи ступінь вини.

На підставі наведеного, керуючись статтями 132, 170-173, 175, 372, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

Постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 16.07.2026 в ході проведення обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: