Ухвала суду № 138491466, 24.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 333/4774/26 2/335/4163/2026

24 липня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість:

- за кредитним договором № D44.22090.005757551 від 29.09.2019 року, укладеним між АТ "ІДЕЯ БАНК " та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору № 11-12/25 від 11.12.2025,

- за кредитним договором Z06.22090.005911434 від 05.11.2019 року, укладеним між АТ "ІДЕЯ БАНК " та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору № 11-12/25 від 11.12.2025.

Вивчивши зміст позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Правила об`єднання і роз`єднання позовів визначені ст. 188 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з позовної заяви, у ній об`єднані позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за різними кредитними договорами на загальну суму 218793, 06 грн., а саме:

- за кредитним договором № D44.22090.005757551 від 29.09.2019 року, укладеним між АТ "ІДЕЯ БАНК " та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору № 11-12/25 від 11.12.2025, заборгованість за яким складає 60390, 74 грн.,

- за кредитним договором Z06.22090.005911434, укладеним між АТ "ІДЕЯ БАНК " та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору № 11-12/25 від 11.12.2025, заборгованість за яким складає 158 402, 32 грн.

Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами, заявлені позивачем до відповідача, виникли з різних підстав, а саме з різних кредитних договорів, мають різні предмети доказування та різні докази на підтвердження чи спростування обставин, які можуть бути подані відповідачем, оскільки предметом дослідження у даній категорії справ є заборгованість за різними кредитними договорами, які жодним чином не пов`язані між собою. Заявлені вимоги також не являються похідними одна від одної, задоволення однієї вимоги не залежить від задоволення іншої позовної вимоги.

Таким чином, позивачем при зверненні до суду порушено правила об`єднання позовних вимог, визначені ст. 188 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 188 ЦПК України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тобто, зазначеною нормою передбачене право саме суду об`єднати в одне провадження справи після надходження їх до суду, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У даному випадку суд приходить до висновку, що позивачу слід звернутись до суду з окремими позовами про стягнення з відповідача заборгованості за окремими кредитними договорами, за яким позивач набув права вимоги до відповідача, оплатити судовий збір за подання кожного позову майнового характеру, виходячи з ціни позову, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», а в подальшому порушити перед судом питання про доцільність об`єднання в одне провадження справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Керуючись ст.ст.177,185, 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами № D44.22090.005757551 від 29.09.2019 року, № Z06.22090.005911434 від 05.11.2019 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.В. Калюжна