Ухвала суду № 138491451, 27.07.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.07.2026

Справа № 334/8506/25

Провадження № 2-сз/334/106/26

УХВАЛА

про повернення судового збору

27 липня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мухіної Людмили Сергіївни про повернення переплаченого судового збору,

встановив:

представник позивача адвокат Мухіна Л.В. звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути позивачу надлишково сплачений судовий збір у сумі 3 030,48 гривень.

Дослідивши заяву та матеріали справи № 334/8506/25, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

09.10.2025 представник позивача адвокат Мухіна Л.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому просить визнати недійсним реєстраційний запис про право власності ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , вчинений Орендним підприємством «ЗАПОРІЗЬКЕ МІЖМІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 11.10.2000 Ленінською районною адміністрацією, що посвідчує право власності на зазначену квартиру, визначити частки співвласників у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_2 наступним чином: ОСОБА_1 27/50, ОСОБА_5 23/200, ОСОБА_2 23/200, ОСОБА_3 23/200, ОСОБА_4 23/200 , що в цілому складає 1.

У позовній заяві була зазначена одна вимога немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

До позовної заяви була додана квитанція № 6237-2382-1407-9814 від 08.10.2025, відповідно до якої представником позивача адвокатом Мухіною Л.С. був сплачений судовий збір у сумі 6 033,36 гривень.

18.02.2026 представником позивача подана заява про зміну предмета позову, згідно з якою вона просила просить визнати недійсним реєстраційний запис про право власності ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , вчинений Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 11.10.2000 Ленінською районною адміністрацією, що посвідчує право власності на зазначену квартиру та внести зміни до Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 11.10.2000, виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині зазначення об`єкту приватизації, замість «квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 » зазначити «23/50 часток житлового будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином після зміни предмету позову представник позивача зменшила позовні вимоги з однієї вимоги майнового та однієї вимоги немайнового характеру на дві вимоги немайнового характеру.

Частиною другою статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI)).

Абзацом 3 пункту 2 частини першої статті 4 Закону № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 становив 3 028 гривень.

Таким чином судовий збір за вимогу немайнового характеру складав 1 211,20 гривень.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що позовна заява подана в електронній форма, з урахуванням приписів частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, після зміни предмету позову сплаті підлягав судовий збір у сумі 968,96 гривень за кожну вимогу немайнового характеру. Загальна сума судового збору склала 1 937,92 гривні.

З урахуванням сплаченого представником позивача судового збору при зверненні до суду з позовом, його переплата після зміни предмету позову та зменшення позовних вимог склала 4 095,44 гривень (6 033,36 гривні (сплачений судовий збір) 1 937,92 гривні (судовий збір після зміни предмету позову)).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За цих обставин суд дійшов висновку про необхідністьповернення з державного бюджетупредставнику позивачки переплаченого нею судового збору.

Керуючись статтями 133, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , МФО 899998, повернути ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) переплачений судовий збір за квитанцією АТ «ТАСКОМБАНК» від 08.10.2025, ID: 6237-2382-1407-9814, у сумі 4 095 (чотири тисячі дев`яносто п`ять) гривень 44 копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов