Ухвала суду № 138490321, 24.07.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/848/26

провадження № 2/619/1048/26

УХВАЛА

24 липня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Малоданилівська селищна рада;

третя особа: приватний нотаріус Копил В.В.;

третя особа: ОСОБА_2 ;

третя особа: ОСОБА_3 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мамонова С.І. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, набуте ними під час спільного проживання однією сім`єю, а саме: будинок, розташований на земельній ділянці 6322055900:00:003:1634 площею 0,1000 га і складається із житлового будинку літ А-1, загальною площею 131,5 м2, житловою площею 36.6 м2 та таких надвірних будівель і споруд тераса літ. «А», ганок літ. «А1», погріб літ. «А2», огорожа №1-2, зливна яма №3, колонка літ. «К» за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль «Renault megane scenic» 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , набуте ними під час спільного проживання однією сім`єю;

- у порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на частки такого майна.

У судовому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокат Панасенко П.П. заявив клопотання, в якому просив поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради наступні докази: 1) дані про те, за якою адресою було зареєстрованим місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 2011 року по даний час; 2) дані про те, чи було зареєстрованим місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 15.07.2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 ? Якщо так, то з якого та по який час; 3) дані про те, які особи були зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 15.07.2018 року по 12.09.2019 року. В обґрунтування поновлення строку подання клопотання вказав, що строк пропущений з об`єктивних причин, оскільки відповідь на адвокатський запит Департаментом реєстрації Харківської міської ради була надана тільки 27.05.2026. Також вказав, що згідно з довідкою ЖК «ОАЗИС-4» №1 від 12.09.2019 року, яка надана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому, що він зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за цією адресою зареєстровані і проживає з 15.07.2028 року по теперішній час із сім`єю у складі: син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дружина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Разом з тим, ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_4 проживав у місті Харкові на орендованих квартирах, власного житла не мав та залишався зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, обставини, вказані у довідці ЖК «ОАЗИС-4» №1 від 12.09.2019 року спростовуються іншим доказом. Так, згідно з Договором купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 20.01.2020 року, який посвідчений нотаріально, нотаріусом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, нотаріусом при посвідченні договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 20.01.2020 року в порядку, передбаченому ст. 43 Закону України «Про нотаріат» було встановлено особу ОСОБА_4 за дійсним документом, передбаченим законом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мамонов С.І. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Також вказав, що стороною позивача визнається той факт, що ОСОБА_4 не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд дійшов висновку, що представником третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокатом Панасенком П.П.строк подання клопотання про витребування доказів пропущений з поважних причин.

Суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом позову є визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Відповідно до положень ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник третіх осіб обґрунтував подання клопотання про витребування доказів тим, що у нього є сумніви щодо достовірності довідки ЖК «ОАЗИС-4», яку представник позивача надав суду.

У судовому засіданні представник позивача визнав той факт, що ОСОБА_4 не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутні такі ухвали як ухвала про поновлення пропущеного процесуального строку та про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Отже, ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного процесуального строку та про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів постановлена до ухвалення рішення суду по суті спору, а тому заперечення на цю ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене у цій справі.

Аналогічні правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18).

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 81, 83, 84, 127, 260, 353 ч. 2 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити представнику третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокату Панасенку П.П. строк для подання клопотання про витребування доказів.

Відмовити у задоволенні клопотання представника третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Панасенка П.П. про витребування доказів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення складено 27 липня 2026 року.

Суддя Є. А. Болибок