Ухвала суду № 138490170, 23.07.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1836/26

Провадження № 1-кс/352/339/26

УХВАЛА

23 липня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_3

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ромни, Роменського району Сумської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15 та частиною четвертою статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Рух провадження

22 липня 2026 року слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ознаками частини другої статті 15 та частини четвертої статті 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2026 року за № 12026091250000174.

Відповідно до статті 186 Кримінального процесуального кодексу України розгляд клопотання призначено на 23 липня 2026 року.

2.Суть клопотання

Слідчий зазначає, що у нього в провадженні перебуває кримінальне провадження за ознаками частини другої статті 15, частини четвертої статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 липня 2026 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в селі Угринів Івано-Франківської області по вулиці Хіміків, вирішив таємно заволодіти чужим майном, тобто вчинити крадіжку з приміщення магазину «Грошик», що знаходиться за адресою: село Угринів Івано-Франківської області, вулиця Хіміків, будинок 5Б. Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , діючи умисно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили зламав віконну раму, розміщену на зовнішній стіні та проник до приміщення вказаного магазину. З метою доведення свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном до кінця, діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , незаконно проникнувши у приміщення магазину «Грошик», віднайшов металеву коробку що знаходилась біля каси магазину, в якій зберігались грошові кошти в сумі 7710 гривень., якими ОСОБА_4 заволодів та поклав у свою сумку-наплічник.

Після цього, намагаючись покинути місце вчинення злочину через вікно, ОСОБА_4 був виявлений та зупинений працівниками УПО в Івано-Франківській області, які прибули у результаті спрацювання сигналізації у приміщенні магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

21 липня 2026 року о 07 годині 03 хвилини ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України.

21 липня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

На цей час існують ризики, передбачені пунктами 1, 3,4 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органів досудового розслідування та суду;

-незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

в зв`язку із чим наявні підстави для обрання запобіжного заходу.

Враховуючи наявність ризиків та особу підозрюваного, вважає, що більш м`який запобіжний захід не може бути обраний, окрім тримання під вартою із можливістю визначення розміру застави.

3.Позиція сторін

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. В обгрунтування своєї позиції посилається на докази, долучені до клопотання слідчого.

Зазначив, що вважає виключними обставинами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 перебуває в СЗЧ про що зазначено в тексті повідомленні про підозру. Окремо звертає увагу, що Підозрюваний після затримання намагався вчинити дії, які можуть свідчити про перешкоджання слідству іншим чином, а саме під час відвідування туалету забрався на підвіконня та намагався відкрити вікно

Вважає, що процесуальною підставою для обрання такого запобіжного заходу із обранням застави є вимоги частини третьої статті 183 КПК України, відповідно до якої при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У випадку прийняття судом рішення про встановлення застави просить визначити її розмір 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 199 680 гривень, обгрунтовуючи це тим, що підозрюваний будучи військовослужбовцем перебуваючи в СЗЧ вчинив кримінальне правопорушення у якому підозрюється, згідно із текстом повідомлення про підозру. Вважає, що такий розмір застави не становитиме надмірний тягар для підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_5 ( далі Захисник), який представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги, просив відмовити в задоволенні клопотання Прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку Захисника.

Підтвердив, що він дійсно вчинив дії, зазначені в повідомленні про підозру. Він родом із Сумської області, останні 5 років жив за кордоном. В Івано-Франківську проживав у своїх знайомих. Зазначає, що він не є військовослужбовцем. Не може пояснити, чому його анкетні дані та дата народження співпадають з даними особи, про яку повідомлену як таку, що перебуває в СЗЧ. Уточнив, що дійсно нещодавно перебував в Рівненській області, однак наголошує, що не є військовослужбовцем. Зазначає, що після затримання дійсно в туалеті забирався на підвіконня та намагався відкрити вікно, але це пов`язано із його бажання палити, а не втекти

4.Висновки суду

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини третьої статті 132 Кримінального процесуального кодексу України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, не доведе, що:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, 1) спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, під час розгляду клопотання необхідно встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

щодо обгрунтованості підозри

21 липня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною четвертою 185 КК України, що підтверджується текстом повідомлення про підозру.

Відповідно до вимог статті 12 Кримінального кодексу України вказане кримінальне правопорушення відносяться до тяжких злочинів

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, зокрема:

-рапортом ЄО №5824 від 21 липня 2026 року;

-протоколом огляду місця події від 21 липня 2026 року, в якому зазначено, що працівниками УПО було виявлено підозрюваного ОСОБА_4 , який проник в приміщення магазину «Грошик» та намагався викрасти грошові кошти із нього;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21 липня 2026 року, в якому зазначено, що він є власником магазину «Грошик» після телефонного дзвінка працівників УПО, які повідомили, що до його магазину проникнула невідома особа з метою викрадення грошових коштів він прибув на місце події де побачив підозрюваного ОСОБА_4 , який на той час був затриманий і перебував у кайданках;

-показаннями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надали показання щодо обставин кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування та ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення цих злочинів;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21 липня 2026 року;

Також в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обгрунтованість підозри та зазначив, що він вчинив дії, вказані в повідомленні про підозру.

Слідчий суддя вважає, що надані докази є достатніми для здійснення на момент розгляду клопотання висновку про вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність ОСОБА_4 до їх вчинення, а також вказані докази є достатніми для здійснення висновку про необхідність здійснення подальшого розслідування.

В зв`язку із викладеним, Слідчий Суддя вважає, що Прокурором доведено наявність на цей час обгрунтованої підозри, не зважаючи на повідомлення Підозрюваним про непричетність його до вчинення кримінальних правопорушень.

щодо наявності ризиків

Згідно із текстом клопотання, Слідчий вважає, що наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини першої статті 177 КПК України, а саме:

1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинення іншого кримінального правопорушення

ОСОБА_4

-є військовослужбовцем, щодо якого наявне повідомлення про самовільне залишення частини, що підтверджується повідомлення про злочин, доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 , службовою характеристикою;

-за фактом самовільного залишення ним частини розпочато досудове розслідування, що підтверджується витягом із ЄРДР;

-не має постійного місця проживання в Івано-Франківській області,

-підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, об`єктивну сторону якого складають умисні дії;

-після затримання намагався вчинити дії, які можуть бути розцінені, як намагання втекти, зокрема підіймався на підвіконня та намагався відкрити вікно

Слідчий Суддя вважає, що наявні ризики, зазначені в клопотанні, передбачені пунктами 1,4,5 частини першої статті 177 КПК України

Так, на наявність ризику ухилення в подальшому від органу досудового розслідування та від суду вказує відсутність у Підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та його схильність до невиконання своїх обов`язків та переховування від виконання військових обов`язків, на що вказують повідомлення про злочин та доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 . Враховуючи наявність вказаних документів, в яких анкетні дані, дата та місце народження повністю співпадають із даними Підозрюваного, Слідчий суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_4 , що він не є військовослужбовцем

На наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином вказують дії Підозрюваного щодо потрапляння на підвіконня та намагання відкрити вікно, які підтверджуються рапортом та самим Підозрюваним. Слідчий Суддя критично ставиться до пояснення Підозрюваного таких дій намаганням попалити, оскільки більш логічною виглядає можливість палити, залишаючись на підлозі, а не підвіконні.

На наявність ризику вчинення іншого кримінального провадження вказує відсутність у Підозрюваного доходів, також його схильність до вчинення протиправних дій, на що вказує самовільне залишення ним військової частини, що підтверджується повідомленням про злочин та доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, Слідчий Суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_10 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального Кодексу України, в зв`язку із чим наявні підстави для застосування запобіжного заходу

щодо ризику, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України

Слідчий та Прокурор вважають, що вказаний ризик наявний, оскільки свідки надали викривальні покази.

Одночасно до клопотання не долучено жодного допиту свідка, в зв`язку із чим Слідчий Суддя вважає, що вказаний ризик є недоведеним.

Таким чином, Слідчий Суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального Кодексу України, в зв`язку із чим наявні підстави для застосування запобіжного заходу

щодо виду запобіжного заходу

Згідно статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України, санкцією якої передбачено призначення покарання у вигляд позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Прокурором доведено, що наявність більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 :

-самовільно залишив місце несення військової служби,

-не має міцних соціальних зв`язків та офіційних доходів,

-схильний до вчинення умисних дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню та суду .

Таким чином, враховуючи наявність обгрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, Слідчий Суддя вважає, що стосовно Підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

щодо визначення розміру застави

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

щодо розміру застави

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 гривень.

Таким чином, розмір застави в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить суми від 66560 до 266240 гривень.

Прокурор просив, у випадку прийняття рішення про заставу, визначити її у розмірі 199680 гривень, що становить 60 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Прокурором не надано жодного доказу щодо:

-майнового та сімейного стану Підозрюваного, в тому числі щодо наявності або відсутності у Підозрюваного будь-якого майна, наявності зберігань,

-отриманих Підозрюваним доходів та здійснених ним витрат;

Таким чином, Слідчий Суддя вважає, що Прокурором не доведено, що, як запропонований нею розмір застави, так і будь-який інший розмір застави в межах визначеного пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України, не буде завідомо непомірним для Підозрюваного.

В зв`язку із викладеним, Слідчий Суддя вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави як в розмірі, наближеному до максимального, який встановлений пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України.

Під час судового розгляду Підозрюваним повідомлено, що він протягом останніх кількох років перебував в Республіці Польща, в якій працював та мав заробіток близько 40000 гривень на місяць.

Слідчий Суддя нагадує, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Слідчий Суддя вважає, що вказана мета може бути досягнута у випадку призначення розміру застави, який в значній мірі відрізняється від розміру щомісячного заробітку особи.

В зв`язку із викладеним, Слідчий Суддя вважає, що в цій конкретній справі таким, що відповідатиме меті застави та вимогам чинного законодавства, буде визначення застави у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 133120 гривень, який перевищує мінімальний розмір застави, а також розмір щомісячного неофіційного заробітку Підозрюваного ( з його слів), а тому такий розмір має як гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, так і не бути завідомо непомірним для нього з урахуванням можливості внесення застави не тільки самим Підозрюваним, але й іншими особами.

щодо обов`язків

Відповідно до частини першої статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до частини шостої статті 182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддеюв ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В зв`язку із викладеним, Слідчий Суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки :

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із ОСОБА_7 , який є потерпілим у кримінальному провадженні згідно із наданими Слідчому Судді доказам, зокрема протоколам допитів та тексту повідомлення про підозру;

VII. щодо строку дії ухвали.

Згідно статті 197 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий в тексті клопотання просить застосувати запобіжний захід в межах строку досудового розслідування до 21 вересня 2026 року.

Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, не включається у строки, передбачені цією статтею.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру 21 липня 2026 року.

Відповідно, досудове розслідування стосовно ОСОБА_4 у відповідності до статті 219 КПК України має бути завершено не пізніше двох місяців з 21 липня 226 року.

Вказаний строк не перевищує 21 липня 2026 року, в зв`язку із чим Слідчий Суддя вважає, що клопотання про визначення строку дії запобіжного заходу в межах строків досудового розслідування до 21 вересня 2026 року не суперечить вимогам чинного законодавства.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 131,132, 176,177, 182, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 21 вересня 2026 року.

Тримання під вартою ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу в межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158201720355259002000002265 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 21 вересня 2026 року включно обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із ОСОБА_7 , який є потерпілим у кримінальному провадженні;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 09 годині 15 хвилин 24 липня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11