Ухвала суду № 138490064, 24.07.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4394/26

Провадження № 1-р/206/3/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2026 Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра у справі № 206/4394/26 від 09.07.2026 року в частині порядку її виконання, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2026 року ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра у справі № 206/4394/26 скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, зокрема зобов`язано слідчого привести процесуальний статус ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42021132580000044 у відповідність до фактичних обставин, вимог ст. 615-1 КПК України та Рішення ЄСПЛ від 11.02.2021 року.

Після постановлення вказаної ухвали, до суду надійшла заява начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.07.2026 року в частині приведення процесуального статусу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42021132580000044 у відповідність до фактичних обставин, вимог ст.. 615-1 КПК України та Рішення ЄСПЛ від 11.02.2021 року.

У судове засідання слідчий не з`явився,повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, матеріали скарги та ухвалу слідчого судді від 09.07.2026 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження має право роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні його у більш зрозумілій формі, без зміни суті прийнятого рішення, без вирішення нових питань та без встановлення додаткових обов`язків для учасників провадження.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, 20 травня 2026 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого управління із клопотанням про надання повного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (із відображенням усіх вкладок про рух справи, зупинення, продовження строків) та копій процесуальних рішень про зупинення/відновлення слідства. 25 травня 2026 року ним отримана відповідь № 12471-2026 (від 22.05.2026), якою у задоволенні клопотання відмовлено. Слідство стверджує, що він не маю статусу підозрюваного чи обвинуваченого у даному провадженні, а є лише свідком, тому не має права на ознайомлення з матеріалами згідно ст. 221, 222 КПК України.

У первинному провадженні № 12013030110000302 від 12.11.2013 він мав статус ОБВИНУВАЧЕНОГО, а обвинувальний акт щодо нього був направлений до суду ще 25.01.2014.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 11.02.2021 у справі «Куроченко та Золотухін проти України» (Заяви № 20936/16 та № 53257/16) встановлено порушення його прав за ст. 6 Конвенції.

Відповідно до п.114. Рішення, з цієї причини національні суди ніколи не розглядали суть справи заявника та не досліджували можливість відновлення матеріалів справи, навіть з джерел, вказаних заявником у цьому Суді (див. пункт 96). Суд також вважає переконливим аргумент заявника, що це виключило можливість зняти пред`явлені проти нього обвинувачення та закрити провадження (див. пункт 97).

Згідно п.115. так само, це перешкодило органам державної влади перевірити, чи відповідало суспільним інтересам продовження розгляду кримінальної справи щодо заявника за відсутності будь-яких перспектив прогресу у цьому провадженні і чи переважав такий інтерес шкоду, заподіяну заявнику продовженням провадження.

У відповідності до п.116. суд пам`ятає, що забезпечення поваги до конвенційних прав заявника вимагало внесення законодавчих або інших еквівалентних змін до національної нормативно-правової бази. Однак Суд вважає, що національні органи влади мали провести таку перевірку, оскільки другий заявник, на відміну від першого заявника та заявника в рішенні у справі «Хлєбік проти України» (Khlebik v. Ukraine), не був визнаний винним судами будь-якої інстанції та обвинувачувався у вчиненні відносно менш тяжкого злочину, який, як вбачається, безпосередньо не впливав на права третіх сторін за статтями 2 та 3 Конвенції.

На виконання судових рішень було відкрито поточне провадження № 42021132580000044. Через повторну втрату матеріалів внаслідок окупації м. Старобільськ, 13.05.2025 Синельниківським міськрайонним судом частину матеріалів знову було відновлено. Луганська обласна прокуратура у відповіді від 18.05.2026 № 12-140ВИХ-26 прямо підтверджує факт розслідування за його обвинуваченням. Дане провадження є процедурою відновлення втрачених матеріалів.

Згідно з законом, при відновленні матеріалів особа має перебувати у тому процесуальному стані, який вона мала до їх втрати (у даному випадку обвинувачений).

У зв`язку з тривалою невизначеністю процесуального статусу права ОСОБА_4 порушуються протягом багатьох років.

Посилання слідчого у заяві про роз`яснення на відсутність в рамках кримінального провадження № 42021132580000044 відомостей які б підтверджували факт повідомлення про підозру ОСОБА_4 , та надання йому статусу підозрюваного або обвинуваченого, не впливають на зміст ухвали слідчого судді, оскільки в межах розгляду скарги слідчим суддею та Рішенням ЄСПЛ вже було встановлено факт порушення прав обвинуваченого.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 09.07.2026 року є зрозумілою за своїм змістом, однак з метою усунення можливих труднощів при її виконанні підлягає роз`ясненню в частині приведення процесуального статусу обвинуваченого у відповідність.

Керуючись ст. ст. 36, 214, 303, 304, 306, 309, 380 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Роз`яснити ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 09.07.2026 року в частині приведення процесуального статусу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42021132580000044 у відповідність до фактичних обставин, вимог ст. 615-1 КПК України та Рішення ЄСПЛ від 11.02.2021 року, за обставин наведених вище у мотивувальній частині вказаної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1