Ухвала суду № 138490063, 27.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/378/25

2/214/816/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 липня 2026 року м.Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Постригай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії.

Від представника позивача Шевченко Юлії Сергіївни на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що після подання позову до суду відповідачами повністю сплачено заборгованість, інфляційні втрати, 3% річних, пеня та відшкодовано судовий збір. У зв`язку з погашенням заявлених позовних вимог, відсутній предмет спору, що відповідно до підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно правого висновку викладеного в постанові ВС у справі №456/647/18 поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Матеріалами справи встановлено, що позов до суду був поданий 14.01.2025, при цьому у заяві про закриття провадження у справі представник посилається посилається на те, заборгованість відповідачами була погашена станом на 01.12.2025, що вказує на те, що станом на час подання позову до суду між сторонами був наявний судовий спір, що унеможливлює закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Отже, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи, що заборгованість позивачами погашена в повному обсязі, а також сплачено судовий збір, суд, який знає закон, доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, однак на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст . 256 ЦПК України, суд,

Постановив:

Клопотання представника позивача Шевченко Юлії Сергіївни про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справіза позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська