Ухвала суду № 138489425, 13.03.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11898/25

2/212/836/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суду міста Кривого Рогу

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Стрибайло О.В.

За участю представника позивача Мотуз О.В.

Представника відповідача Савєльєва Т.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди

,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи посилаючись на те ,що в провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (надалі - суд) знаходиться цивільна справа № 212/11898/25 за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю батька внаслідок професійного захворювання в сумі 750 000,00грн. На підтвердження вимог Позивач посилається на докази, які було додано разом до позову, а саме: копія акту №5 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 від 09.12.2008(далі-акт №5 від 09.12.2008); копію довідки МСЕК від 14.01.2009, серії ДНА-02 № 028426 про встановлення ОСОБА_2 ступіню втрати працездатності в розмірі 25% первинно та безтерміново копія висновку патологоанатомічного дослідження № 1013 від 19 травня 2014 року, складеного на підставі постанови слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області; копія посмертного епікризу від 08.10.2014. В акті №5 від 09.12.2008 зазначено діагноз, «сидеросилікоз першого ст., ускладнений хронічним обструктивним захворюванням легень першої ст., ЛН першого-другого ст.». Висновком експерта №1013 від 19.05.2014 встановлено судово-медичний діагнози: основний - хронічне обструктивне захворювання легень (пиловий бронхіт) в стадії загострення: дифузний пиловий пневмофіброз, множинні зливні осередки чорного пігменту в товщі легень, в`язкий слиз у просвітку бронхів. супутні діагнози - хронічна ішемічна хвороба серця, помірний атеросклероз судин мозку і серця аорти, дрібновогнищевий кардіосклероз. Судовий експерт дійшов до висновку, що смерть ОСОБА_2 настала від хронічного пилового бронхіту, що супроводжувався хронічною недостатністю дихання і ускладнився розвитком легеневої-серцевої недостатності. В той же часу висновку експерта №1013 відсутній висновок, що причина смерті ОСОБА_2 пов`язана саме із професійним захворюванням, діагноз якого встановлено в 2008році Українським НДІ промислової медицини м. Кривий Ріг та зазначено в акті №5 від 09.12.2008 за формою П-4, а саме: «сидеросилікоз першого ст., ускладнений хронічним обструктивним захворюванням легень першого ст.». Рішення про причину смерті особи, якій за життя було встановлено професійне захворювання, має прийматися спеціально визначеним законодавством суб`єктом (МСЕК, експертна команда), відповідно до визначеного законодавством порядку, з наданням відповідного документа встановленої форми (наказ МОЗ України від 15.11.2005 р. № 606). Проте, позивачем не надано до позовної заяви висновок МСЕК та в доданих документах відсутній належний доказ на підтвердження того, що причина смерті ОСОБА_2 настала внаслідок професійного захворювання: «сидеросилікоз першого ст., ускладнений хронічним обструктивним захворюванням легень першого ст.». В свою чергу, в наданих доказах наводяться як основні так і супутні діагнози ОСОБА_2 , які свідчить про неоднозначність можливих причин смерті. З високою вірогідністю можна припустити, що професійне захворювання померлого ОСОБА_2 , яке встановлено Українським НДІ промислової медицини - «сидеросилікоз першого ст., ускладнений хронічним обструктивним захворюванням легень першої ст., ЛН першого-другого ст.», не може бути визнано єдиною причиною смерті, враховуючі наявність інших тяжких супутніх захворювань. 1) Причинно-наслідковий зв`язок між смертю чоловіка позивача та отриманим ним професійним захворюванням на виробництві ПРАТ «КЗГО», розцінюємо критично, оскільки смерть ОСОБА_2 сталася не на виробництві підприємства відповідача і не на виробництві ПРАТ «КЗГО», а на підприємстві ЧП «Енергопром», працівником якого був померлий ОСОБА_2 . Смерть ОСОБА_2 настала після спливу більш як п`яти років з часу встановлення йому втрати професійної працездатності легкого ступеню (25%). Інформація щодо періоду роботи та умов роботи померлого чоловіка за період з дати звільнення 09.12.2008 до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (до речі на робочому місці) відсутні, що не включає обставин, за яких ОСОБА_2 міг би працювати у шкідливих умовах, що також могло негативно вплинути на його стан здоров`я та спонукати причину смерті. 2) Із посмертного епікризу ОСОБА_2 , наданого амбулаторією №3 комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Криворізької міської ради 08.10.2014 слідує, що він проходив регулярні огляди, а останній огляд він проходив 06.02.2014 з тим же клінічним діагнозом та супутнім діагнозом ішемічної хвороби серця, дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст., гіпертензивне серце, гіпертонічний ангіосклероз сітківки обох очей СН ІІА. В ході огляду в лютому 2014 року виявлені легеневі поля без видимих інфільтрацій, корні щільні, межі серця розширені вліво, був виписаний 11.02.2014 з позитивною динамікою, що також свідчить про неоднозначність наслідків профзахворювання із позитивною динамікою у лютому 2024 році та раптовою смертю у травні 2014 року. 3) Разом з тим, врахуванню підлягають обставини смерті, які зазначені в посмертному епікризі:- з основним діагнозом вказано супутній діагноз, а саме: хронічна ішемічна хвороба серця, помірний атеросклероз судин мозку, серця, аорти. Дрібноосередкований кардіосклероз. - смерть ОСОБА_2 наступила раптово в приміщенні сторожки 19.05.2014 на підприємстві ПП «Енергопром», працівником якого він був, із ознаками хвороби серця. Зазначене дає всі підстави вважати неможливість встановлення причинно наслідкового зв`язку смерті працівника з отриманим професійним захворюванням легкого ступеня втрати працездатності в розмірі 25% у 2008 році та свідчить про неоднозначність можливих причин настання смерті ОСОБА_2 . Підсумовуючи наведене, зазначаємо, що надані докази Позивачем до позовної заяви свідчать про їх реальну неоднозначність, проте без спеціальних медичних знань не можливо встановити причино-наслідковий зв`язок смерті з професійним захворюванням, тому вважаємо за необхідним призначити судово-медичну експертизу для з`ясування всіх обставин даної події. В силу ч.2 ст. 78 ЦПК України, такий причинний зв`язок має бути доведений саме належним доказом у формі довідки спеціального суб`єкта уповноваженого про встановлення причинного зв`язку між смертю особи та професійними захворюванням, однак таких доказів суду не надано. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. В силу ст.76 ЩІК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. У відповідності до ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Частинами 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведено експертизу, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання , роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту та його висновок щодо них, не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Згідно положень ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити зокрема характер і ступінь ушкодження здоров`я. Згідно ст.103 ЦПК України експертиза по цивільній справі призначається ухвалою суду. На підставі вищевикладеного, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи суть позову, необхідність спеціальних знань у галузі медицини, без яких неможливо встановити обставини по справі щодо встановлення причинно наслідкового зв`язку смерті із професійним захворюванням померлого, керуючись ст.ст.43, 76 ,81, 103, 104 ЦПК України, Просила Призначити по справі судово-медичної експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, площа Соборна. буд.І4, тсл.056 371-58-77; e-mail: dnepr@smc.dp.ua ) або на розсуд Суду доручити іншим кваліфікованим судово-медичним експертам, які мають відповідну медичну та судову підготовку.

2. На вирішення експерту (експертам) пропонуємо поставити наступні запитання:

2.1. Яка причина настання смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.2. Чи є професійне захворювання: «сидеросилікоз першої ст., ускладнений хронічним обструктивним захворюванням легень першої ст., ЛН першого-другого ступеня», причиною смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.3. Чи є хронічний пиловий бронхіт єдиною причиною смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.4. Чи могли стати причиною смерті ОСОБА_2 інші супутні захворювання, які вказані в посмертному епікризі від 08.10.2014 - ішемічна хвороба серця, помірний атеросклероз судин мозку і серця аорти, дрібно вогнищевий кардіосклероз.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала вказане клопотання просила його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання оскільки є висновок експертів щодо причини смерті батька позивача ,де зазначено ,що причина його смерті пов`язана з професійним захворюванням позивача.

Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріали справи суд приходить до висновку ,що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити оскільки Висновком експерта № 1013 від 19 травня 2014 року встановлено судово-медичний діагноз ОСОБА_2 : основний: хронічне обструктивне захворювання легень (пиловий бронхіт) в стадії загострення : дифузний пиловий пневмофіброз, множинні зливні осередки чорного пігменту в товщі легень, в`язкий слиз у просвітку бронхів. Смерть ОСОБА_2 настала від хронічного пилового бронхіту , який супроводжувався хронічною недостатністю дихання, і ускладнився. розвитком легенево-серцевої недостатності.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.ст.43, 76 ,81, 103, 104 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 призначити по справі судова-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

У повному обсязі ухвалу складено та підписано 18.03.2026 року.

Суддя Л. І. Хомченко