Ухвала суду № 138486679, 25.07.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3889/26

Провадження № 1-кс/346/840/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Коломийської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 12026091180000441 від 23.07.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали, -

в с т а н о в и в :

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, знаючи про те, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом №2102-ІХ від 24.02.2022 року та продовженого відповідно до Указу Президента України від 27.04.2026 року № 342/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 28.04.2026 року № 4857-IX, з 04 години 30 хвилин 04.05.2026 року строком на 90 діб, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 23.07.2026 року близько 09:47 год., перебуваючи в магазині «Рукавичка», що в м. Коломия, по вул. Вічевий Майдан, 2, Івано-Франківської області, в присутності працівників вказаного магазину із прилавку відкрито викрав товар, а саме: 2 упаковки кави «Lavazza», вартістю 1 038 грн. та напій С/А ЕНЕРГ KOKOS «РЕВО», вартістю 56,09 грн., після чого із викраденим покинув приміщення магазину «Рукавичка», розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив юридичній особі ТОВ «ТВК Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 1094,09 грн.

23.07.2026 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 24.07.2026 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та покарання, слідчий зазначає наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи тяжкість та розмір покарання за його вчинення, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки вони йому відомі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 не працює, не зв`язаний міцними соціальними зв`язками. Запобігти настанню вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, неможливо. Тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених підстав та просять клопотання задовольнити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Прокурор та слідчий також зазначили, що підозрюваний не працює, не навчається, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а також відсутня інформація щодо перебування на його утриманні неповнолітніх дітей. а можливість надання йому замісної терапії може бути забезпечена у в мовах СІЗО.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, а також зазначив, що він розлучений, однак, у нього на утриманні перебувають двоє дітей, які проживають окремо, але відвідують його у вихідні дні, він приймає раз в 10 днів замісну терапію та перебуває на обліку в наркологічному кабінеті, підтримав позицію свого захисника щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Його захисник в судовому засіданні заперечив проти вказаного клопотання, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в клопотанні не доведено, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не здатен забезпечити належну його процесуальну поведінку та підозра ґрунтується на заволодінні майном на суму 1 094,09 грн. Крім того, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей та він перебуває на замісній терапії та має постійне місце проживання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, доходжу наступних висновків.

23.07.2026 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 24.07.2026 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно зі ст. 5 (п.1 пп. (с)) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання під вартою відповідно до вказаних конвенційних положень має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, пункти 55-56).

«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів, зокрема, протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події, допиту свідків, представника потерпілого, обшуку, огляду предмету, пред`явлення особи до впізнання, протоколу затримання, слідчий суддя вважає, що підозра в інкримінованому кримінальному правопорушенні є достатньо обґрунтованою.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому, його сімейний стан, зокрема, що розлучений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, його не працевлаштованість та відсутність офіційних джерел для здобуття необхідних для існування речей, доведеність слідчим в клопотанні, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що свідчить про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, та як наслідок існування вказаних в клопотанні ризиків.

Тому слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків та судових рішень.

Крім того, суд зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, тому вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

При визначенні розміру застави, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Що стосується посилань захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то вважаю, що такі не є безумовними підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного, який в період воєнного стану, підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, при цьому доказів, які б свідчили про наявність у підозрюваного постійного місця проживання за конкретною адресою, стану його здоров`я чи наявність неповнолітніх дітей та їх перебування на його утриманні, слідчому судді не надано.

Відповідно до даних протоколу затримання від 23.07.2026 року ОСОБА_5 затримано того дня о 19:05 год. Тому саме з цього часу слід рахувати 60-денний строк тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196-198, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на строк 60 днів з моменту затримання, тобто з 23.07.2026 року з 19:05 год. до 20.09.2026 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 утримувати під вартою в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Визначити заставу - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на на депозитний рахунок: одержувач коштів: МФО: 820172, Код отримувача: 26289647, Банк отримувача : ДКС України, м. Київ, Рахунок: UA158201720355259002000002265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженні за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_5 з-під варти покласти на нього на строк до 20.09.2026 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1