Ухвала суду № 138486197, 24.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14707/24

Провадження № 4-с/201/63/2026

У Х В А Л А

24 липня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Куць О.О., за участю секретаря судового засідання Рясної А.А.,

представника скаржника Марченка О.Б.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Конопльова А.В.,

розглянувши матеріали скарги Дніпровського державного університету внутрішніх справ, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга Дніпровського державного університету внутрішніх справ, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення органу примусового виконання.

Скарга мотивована тим, що Соборним районним судом м. Дніпра видано виконавчий лист від 05.05.2025 року №201/14707/24 про стягнення з Дніпровського державного університету внутрішніх справ (далі ДДУВС, Позивач) на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату у розмірі 92 786,63 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 147575,74 грн, а всього 240362,37 грн.

Державним виконавцем Соборного відділу ДВС Андрієм Конопльовим винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.05.2025 року № 78000887.

Відповідно до пункту 3 Розділу І Статуту Дніпровського державного університету внутрішніх справ, Університет є неприбутковим державним закладом вищої освіти із специфічними умовами навчання, який належить до сфери управління МВС та є бюджетною установою.

Листом від 08.04.2026 № 1/1321-2026 ДДУВС звернувся до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України з проханням провести перевірку законності виконавчого провадження № 78000887 у порядку, передбаченому розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.05.2025 № 78000887.

Листом від 04.05.2026 року № 59229/4/28.24-34 Соборним відділом ДВС (Додаток 2) повідомлено ДДУВС про відмову у закінченні виконавчого провадження № 78000887 у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Серед підстав зазначено порушення процесуальних строків на оскарження відповідно до частини 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Соборним ДДУВС відмовлено у розгляді звернення Позивача, з посиланням на порушення процесуальних строків, із зазначенням у абзаці 2 листа Соборного відділу ДВС від 04.05.2026 № 59229/4/28.24-34 інформації про те, що Позивачеві було відомо про винесення постанови від 09.05.2025 № 78000887, про що Позивач зазначив у зверненні від 08.04.2026 № 1/1321-2026.

Зазначали, що вказане судове рішення виконано ДДУВС у повному обсязі, що підтверджується здійсненням ДДУВС виплат від 30.10.2025 року згідно виконавчого листа Соборного районного суду міста Дніпра 06.10.2025 у справі № 201/14707/24: 113 583.32 грн. - безспірне стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку; 19 950.00 грн. - безспірне стягнення витрат на правничу допомогу; 71 395.71 грн. - безспірне стягнення недоплаченої заробітної плати 4 317.04 грн. - остаточне безспірне стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Звертали увагу суду, що Позивачем не зазначено інформації про те, що йому було відомо про факт винесення постанови від 08.04.2026 № 1/1321-2026 на момент написання листа від 08.04.2026 № 1/1321-2026.

Жодних доказів направлення інформації щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.05.2025 № 78000887 Позивачеві на підтвердження зазначеного факту Соборним відділом ДВС не надано.

На виконання вимог пункту 7 частини 3 статті 448 ЦПК України зазначали, що лист Соборного відділу ДВС від 04.05.2026 № 59229/4/28.24-34 отримано ДДУВС 19.05.2026 року, що підтверджується реєстраційним номером вхідного документа № 1667 2026 (зазначений на зворотному боці сторінки 4 листа Соборного відділу ДВС від 04.05.2026 № 59229/4/28.24-34).

Відповідно до частини 1 статті 123 ЦПКУ України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Так, перебіг 10-ти денного процесуального строку на оскарження рішення та дій виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, відповідно до частини 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» починається з 20.05.2026, становить 10 робочих днів і триває по 02.06.2026 включно.

02.06.2026 Дніпровським державним університетом внутрішніх справ подано скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання до Соборного районного суду міста Дніпра.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 11 червня 2026 року скаргу Дніпровського державного університету внутрішніх справ повернуто заявнику без розгляду.

Зазначали, що цю скаргу подано з додержанням вимог ч. 3 ст. 448 ЦПК України та ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань єдиним засновником юридичної особи Позивача є Міністерство внутрішніх справ України. Органом управління юридичної особи є Міністерство внутрішніх справ України. Організаційно-правова форма: державна організація (установа, заклад).

Згідно КОПФГ за організаційно-правовою формою господарювання ДДУВС є державною організацією (установою, закладом) (код КОПФГ 425).

Відповідно до звіту про надходження і використання надходжень ДДУВС (форма № 4-2д згідно Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 січня 2012 року № 44) код та назва відомчої класифікації видатків та кредитування державного бюджету 100 Міністерство внутрішніх справ України.

Так, ДДУВС як державний бюджетний заклад вищої освіти зі специфічними умовами навчання, що належать до сфери управління МВС, відноситься до переліку організаційно-правових форм, стягнення коштів з яких виконується на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства, відповідно до п. 3 Порядку.

З урахуванням вимог законодавства України функцію з виконання рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 06.10.2025 по справі № 201/14707/24 щодо стягнення з Дніпровського державного університету внутрішніх справ судового збору покладено на Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Наведене узгоджується з практикою Верховного Суду України при вирішенні аналогічних питань. Висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 21.07.2021 у справі № 910/6471/19, від 06.11.2023 у справі № 906/624/22.

Висновки, яких дійшов Соборний відділ ДВС, виходячи із зазначеної в мотивувальній частині листа нормативної бази, відрізняються від правової позиції Верховного Суду при вирішенні аналогічних питань.

Отже, правова позиція Верховного Суду підтверджує можливість застосування відповідного порядку виконання судових рішень і до Позивача як суб`єкта, діяльність якого фінансується з державного бюджету, що не було належним чином враховано Соборним відділом ДВС при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відкриття Соборним ВДВС виконавчого провадження від 09.05.2025 № 78000887 є таким, що здійснене з порушенням норм матеріального права та таким, що суперечить правозастосовній практиці Верховного Суду при вирішенні питань належності суб`єкта правововідносин до категорій, визначених частиною 1 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Вказували, що після отримання ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 11 червня 2026 року про повернення скарги без розгляду, ДДУВС звернувся до Соборного ВДВС у місті Дніпрі ДУМЮ України для отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №78000887 від 09.05.2025. Зазначену постанову з ідентифікатором доступу отримано 17.06.2026 шляхом телекомунікаційного зв`язку.

Просили визнати протиправною та скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 09.05.2025 року № 78000887

У письмових поясненнях від 14 липня 2026 року Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вказував, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №78000887 з примусового виконання виконавчого листа № 201/14707/24, виданого 05.05.2025 року Соборним районним судом м. Дніпра, про стягнення з Дніпровського державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 заробітної плати та середнього заробітку в частині негайного виконання рішення в межах місячного платежу.

09.05.2025 року державний виконавець, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 відкрив виконавче провадження №78000887, про що виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копія постанови з ідентифікатором доступу до АСВП була в той же день передана за вих. № 61155/4 до канцелярії відділу для направлення сторонам виконавчого провадження відповідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно виконавчого листа № 201/14707/24, виданого 05.05.2025 року Соборним районним судом м. Дніпра, боржником у даній справі є Дніпровський державний університет внутрішніх справ (49005, місто Дніпро, пр. Науки, 26, код ЄДРПОУ 08571446). Відповідно до електронного Реєстру вихідної кореспонденції вищезазначена постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику за вих. № 61155/4 від 09.05.2025 року спеціалістом канцелярії рекомендованим поштовим відправленням 15.05.2025 на адресу: 49005, містоДніпро, пр. Науки, 26. Оскільки у даному випадку не передбачено направлення постанови рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про її отримання, в матеріалах виконавчого провадження №78000887 відсутнє дане повідомлення. Крім того, згідно «Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 578/5, та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5, у відділі формується номенклатура справ систематизований перелік назв справ, що формуються в діловодстві органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, із зазначенням строків зберігання справ, в переліку яких є списки згрупованих поштових відправлень, строк зберігання яких 1 рік (номенклатурна справа № 28.24-48). Згідно списку № 11від 15.05.2025 року згрупованих поштових відправлень постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена Дніпровському державному університету внутрішніх справ за адресою: 49005, містоДніпро, пр. Науки, 26 рекомендованим поштовим відправленням за номером (ШК) 0601145477682. Дане поштове відправлення у зв`язку з неотриманням його боржником до відділу не поверталося. Таким чином, вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається скаржник, були виконані в повному обсязі. Звертали увагу, що оскільки боржник, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, твердження Дніпровського державного університету внутрішніх справ, що йому не було відомопрофактвинесення постанови від 09.05.2025 № №78000887 на момент написання листа від 08.04.2026 № 1/1321-2026, є безпідставним та надуманим. Крім того, в даному листі боржник зазначив, що державним виконавцем Соборного ВДВС Андрієм Конопльовим 09.05.2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яке внесено в АСВП за № №78000887, але не повідомлено яким чином і коли він дізнався про дану постанову. Таким чином, боржник своїми правами відповідно Закону України «Про виконавче провадження» не скористався, строки на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.05.2025 № №78000887 пропустив.

Посилаючись на нормим чинного законодавства вказували, що виконання судового рішення, в якому боржником є державне підприємство (установа, організація) або юридична особа, здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей встановлених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Звертали увагу, що саме, в даному випадку згідно ч. 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», після направлення керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 Порядку документів та відомостей, стягнення коштів з «державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.»

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 травня 2020 року у справі № 912/48/19.

В своїй скарзі скаржник зазначає, що «Згідно КОПФГ за організаційно правовою формою господарювання ДДУВС є державною організацією (установою, закладом) (код КОПФГ 425).»

Таким чином, Дніпровський державний університет внутрішніх справ є державною неприбутковою установою (а не державним органом), а тому, здійснення державним виконавцем примусового виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника як з державної установи (організації, підприємства), в розумінні статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» проводиться в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей встановлених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

З наведених підстав Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України просив відмовити у задоволенні скарги Дніпровського державного університету внутрішніх справ в повному обсязі.

ОСОБА_1 також направив до суду заперечення до скаргу, які мотивовані тим, що ДДУВС пропущено строк на звернення зі скаргою.

Ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра від 29 червня 2026 року було відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання для розгляду скарги по суті.

В судовому засіданні представник ДДУВС - Марченко О.Б. просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_1 , а також представник Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Конопльова А.В.,

За таких обставин, суд розглянув скаргу за відсутності сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №78000887 з примусового виконання виконавчого листа № 201/14707/24, виданого 05.05.2025 року Соборним районним судом м. Дніпра, про стягнення з Дніпровського державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 заробітної плати та середнього заробітку в частині негайного виконання рішення в межах місячного платежу.

09.05.2025 року державний виконавець, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 відкрив виконавче провадження №78000887, про що виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись зі скаргою, представник ДДУВС вказував, що Університет як державний бюджетний заклад вищої освіти зі специфічними умовами навчання, що належать до сфери управління МВС, відноситься до переліку організаційно-правових форм, стягнення коштів з яких виконується на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства. Функцію з виконання рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 06.10.2025 року у справі № 201/14707/24 щодо стягнення з Дніпровського державного університету внутрішніх справ судового збору покладено на Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, а відтак Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не мав права відкривати виконавче провадження.

На вказані аргументи скаржника суд зауважує наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду»

(§ 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) № 18357/91).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями статей 5, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

З 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», нормами якого встановлені гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

За змістом частини першої статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державні підприємство, установа, організація (далі за термінологією цього Закону «державне підприємство»), юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

У статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» зазначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Приписами статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» унормований порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства (установи, організації) або юридичної особи, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Так, статтею 4 цього Закону встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Проаналізувавши вищезазначені положення законодавства можна зробити висновок, що виконання судового рішення, в якому боржником є державне підприємство (установа, організація) або юридична особа, здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей встановлених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що відповідно до пункту 3 Розділу І Статуту Дніпровського державного університету внутрішніх справ, Університет є неприбутковим державним закладом вищої освіти із специфічними умовами навчання, який належить до сфери управління МВС та є бюджетною установою.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань єдиним засновником юридичної особи Позивача є Міністерство внутрішніх справ України. Органом управління юридичної особи є Міністерство внутрішніх справ України. Організаційно-правова форма: державна організація (установа, заклад) (а.с.25).

Згідно КОПФГ за організаційно-правовою формою господарювання ДДУВС є державною організацією (установою, закладом) (код КОПФГ 425).

Зважаючи на встановлене, боржником у даній справі є державний неприбутковий заклад вищої освіти, отже, примусове виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника як з державної організації (установи, закладу), в розумінні статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», має відбуватись державним виконавцем в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей встановлених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 28 січня 2026 року у справі № 201/1971/23.

Відтак державним виконавцем обґунтовано відкрито виконавче провадження оскаржуваною постановою від 09.05.2025 року.

Слід зазначити, що висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.07.2021 року у справі № 910/6471/19, від 06.11.2023 року у справі № 906/624/22, на які посилається скаржник, стосуються правовідносин, де боржниками є Головне управління ПФУ у місті Києві та Головне управління ПФУ в Житомирській області відповідно, які в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, підприємців та громадських формувань, за організаційно-правовою формою є державними органами, на яких поширюються вимоги ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а не державне підприємство (установа, організація), на яке поширюються вимоги ст. 4 вказаного Закону, а тому, з урахуванням вищезазначеного, не можуть бути застосовані у даній справі, оскільки ДДУВС не є державним органом.

Відтак, суд вважає, що у задоволені скарги ДДУВС слід відмовити.

При цьому суд не погоджується з аргументами заінтересованих осіб стосовно необхідності залишення скарги без розгляду, а відмовляє у її задоволенні по суті, що відповідатиме балансу інтересів сторін та загальним засадам щодо доступу до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 447, 451, 452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Дніпровського державного університету внутрішніх справ, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення органу примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Куць О.О.