Ухвала суду № 138485272, 24.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.07.2026 м. ДніпроСправа № 904/2390/26

За позовом Фізичної особи-підприємця Азарова Станіслава Михайловича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Фізичної особи-підприємця Мілохова Юрія Миколайовича, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

про стягнення заборгованості

Суддя Перова О.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 20 000,00 грн, моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн та судових витрат.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 справу № 904/2390/26 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2026 у справі № 904/2390/26 позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла позовна заява від 03.05.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2026 у справі № 904/2390/26 позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Мілохова Юрія Миколайовича про стягнення заборгованості повернуто без розгляду, у зв`язку з неусуненням всіх недоліків позовної заяви.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Азарова Станіслава Михайловича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2026 у справі № 904/2390/26 задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2026 у справі № 904/2390/26 скасовано; матеріали справи № 904/2390/26 передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

13.07.2026 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області повернулися матеріали справи № 904/2390/26.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

21.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Азарова Станіслава Михайловича надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Азарова Станіслава Михайловича про розгляд справи № 904/2390/26 за правилами загального позовного провадження.

23.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Азарова Станіслава Михайловича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд доходить висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що предметом спору є належне виконання договору, фактичний обсяг виконаних робіт ( наданих послуг), існує необхідність дослідження електронного листування електронних доказів, а також надання сторонам усних пояснень щодо спірних обставин.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Приписами частини п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною п`ятою статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною шостою статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 20 000,00 грн, моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн, тобто розмір позовних вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Наведене, в свою чергу, свідчить про одночасне існування двох умов, визначених частиною шостою статті 252 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні.

Водночас суд наголошує, що дотримання судом основних засад (принципів) господарського судочинства, визначених частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України, не залежить від порядку розгляду справи.

Суд звертає увагу, що згідно приписів пункту 3 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, здійснення ефективного захисту порушеного права не поставлене у залежність від безпосередньої участі учасника справи у судових засіданнях.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тому суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи № 904/2390/26 з викликом сторін належить відмовити.

Керуючись статтями 12, 77, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Азарова Станіслава Михайловича про розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили 24.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Перова