Рішення № 138485271, 24.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2026м. ДніпроСправа № 904/1264/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перової О.В., за участю секретаря судового засідання Манастирного В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ТРУБНА КОМПАНІЯ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1264/26

за позовом Акціонерного товариства "УКРНАФТА", 04053, м.Київ, пров.Несторівський, буд.3-5, код ЄДРПОУ 00135390

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ТРУБНА КОМПАНІЯ", 49000, м.Дніпро, вул.Водостічна, буд.21, код ЄДРПОУ 35341905

про стягнення штрафу

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ТРУБНА КОМПАНІЯ", 49000, м.Дніпро, вул.Водостічна, буд.21, код ЄДРПОУ 35341905

до Акціонерного товариства "УКРНАФТА", 04053, м.Київ, пров.Несторівський, буд.3-5, код ЄДРПОУ 00135390

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРНАФТА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ТРУБНА КОМПАНІЯ" про стягнення штрафу за прострочення поставки товару у розмірі 2 047 091,40 грн та судових витрат.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026 справу № 904/1264/26 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

06.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить суд: визнати недійсною з моменту укладання додаткову угоду від 30.12.2025 № 1 до договору закупівлі від 04.07.2025 № 13/3470-МТР/25; стягнути з Акціонерного товариства "УКРНАФТА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ТРУБНА КОМПАНІЯ" заборгованість за договором закупівлі від 04.07.2025 № 13/3470-МТР/25 станом на 25.03.2026, яка складає 2 732 838,78 грн, з яких: основна заборгованість у розмірі 2 080 330,36 грн, пеня у розмірі 350 216,52 грн, інфляційні втрати у розмірі 232 959,00 грн та 3 % річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 69 332,90 грн; стягнути з Акціонерного товариства "УКРНАФТА" судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ТРУБНА КОМПАНІЯ" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 у справі № 904/1264/25 первісні позовні вимоги Акціонерного товариства "УКРНАФТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ТРУБНА КОМПАНІЯ" про стягнення штрафу задоволено у повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ТРУБНА КОМПАНІЯ" до Акціонерного товариства "УКРНАФТА" про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення заборгованості задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 30.12.2025 до договору про закупівлю № 13/3470-МТР/25 від 04.07.2025, укладену між Акціонерним товариством "УКРНАФТА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ТРУБНА КОМПАНІЯ". Закрито провадження в частині стягнення з Акціонерного товариства "УКРНАФТА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ТРУБНА КОМПАНІЯ" заборгованості у розмірі 33 238,95 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору. Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, стягнуто з Акціонерного товариства "УКРНАФТА", 04053, м.Київ, пров.Несторівський, буд.3-5, код ЄДРПОУ 00135390 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ТРУБНА КОМПАНІЯ", 49000, м.Дніпро, вул.Водостічна, буд.21, код ЄДРПОУ 35341905 заборгованість у розмірі 319 678,16 грн (триста дев`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 16 копійок) та судовий збір у розмірі 6 498,52 грн (шість тисяч чотириста дев`яносто вісім гривень 52 копійки).

15.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ТРУБНА КОМПАНІЯ" - адвоката Беззубкіна Сергія Михайловича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2026 прийнято заяву представника позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ТРУБНА КОМПАНІЯ" - адвоката Беззубкіна Сергія Михайловича про ухвалення додаткового рішення та призначено її до розгляду на 24.07.2026 о 16 год 00 хв, встановлено учасникам справи строк до 23.07.2026 для надання до суду письмових пояснень, заперечень.

24.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства "УКРНАФТА" - адвоката Пучка Віктора Анатолійовича надійшли заперечення на заяву позивача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки суду про доставку електронного листа, причини неявку суду не повідомили.

Суд доходить висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення заяви по суті та прийняття обґрунтованого додаткового рішення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (частина четверта статті 240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 240 ГПК України).

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про ухвалення додаткового рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ТРУБНА КОМПАНІЯ" з огляду на таке.

Приписами пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ТРУБНА КОМПАНІЯ" просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Акціонерного товариства "УКРНАФТА" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду:

- договір про надання правової допомоги від 02.04.2026, укладений між адвокатом Беззубкіним Сергієм Михайловичем (далі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ТРУБНА КОМПАНІЯ" (далі замовник);

- акт приймання-передачі наданих послуг від 10.07.2026 № 001 на суму 35 000,00 грн;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3424від 31.08.2017.

За цим договором виконавець зобов`язується надавати замовнику професійні правничі послуги щодо захисту інтересів замовника в Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/1264/26 за позовом АТ "УКРНАФТА" до ТОВ "ТТК" про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю № 13/3470 - МТІЛ25 від 04.07.2025 га подання зустрічного позову до АТ "УКРНАФТА" про визнання додаткової угоди недійсною, стягнення з АТ "УКРНАФТА" заборгованості за вказаним договором та штрафних санкцій, інфляційних втрат і 3% річних, а замовник зобов`язується прийняти послуги та своєчасно сплачувати винагороду виконавцю на умовах, визначених даним договором (пункт 1.1. договору).

Виконавець зобов`язаний:

- підготувати зустрічну позовну заяву по справі № 904/1264/26 та відповідний комплект документів, передбачений ГПК України, для подання зустрічного позову до Господарського суду Дніпропетровської області з приводу визнання додаткової угоди № 1 від 30 грудня 2025 року до договору закупівлі № 13/3469 - МТР/25 від 04.07.2025 недійсною, стягнення з АТ "УКРНАФТА" заборгованості за вказаним договором та штрафних санкцій, інфляційних втрат і 3% річних на користь замовника;

- складати по справі № 904/1264/26 заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань, що будуть необхідні для захисту інтересів замовника;

- приймати участь в судових засіданнях по справі № 904/1264/26;

- захищати права та інтереси замовника у Господарському суді Дніпропетровської області до винесення остаточного рішення по справі (пункт 2.1. договору).

Після завершення надання послуг виконавець зобов`язаний скласти акт приймання-передачі наданих послуг та надати його для підписання замовнику. Замовник зобов`язаний підписати акт приймання-передачі наданих послуг, у випадку відсутності заперечень з його сторони (пункт 2.9. договору).

Вартість послуг виконавця, що надаються у відповідності з цим договором, складає 35000,00 (тридцять п`ять тисяч) гривен. Вартість послуг виконавця складає судовий захист інтересів замовника в суді першої інстанції. Вартість послуг виконавця з приводу захисту інтересів замовника в суді апеляційної та касаційної інстанції, погоджується сторонами окремо, шляхом укладання відповідної додаткової угоди (пункт 5.1. договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2026 року або до моменту його розірвання (в залежності від того, що настане раніше) (пункт 8.1. договору).

З акту приймання-передачі наданих послуг від 10.07.2026 № 001 вбачається, що виконавець надав, а замовник прийняв правову допомогу, вартість якої становить 35 000,00грн, до якої входять наступні послуги: детальний аналіз договору поставки про закупівлю № 13/3470 - МТР/25 від 04.07.2025, додаткової угоди № 1 до нього, документів, що складались АТ "УКРНАФТА" перед укладання цього договору на веб-поргалі Ргоzorro за ідентифікатором: UA-2025-05-05-004925-а, а також всіх документів, що складались АТ "УКРНАФТА" та ТОВ "ТТК" під час виконання договірних зобов`язань; складання зустрічної позовної заяви, відзиву на позовну заяву, письмових пояснень по справі № 904/1264/26; участь в судових засіданнях по розгляду справи № 904/1264/26 в суді.

Підписуючи даний акт, замовник підтвердив, що отримав у повному обсязі правову допомогу, зауважень щодо якості наданих послуг не має.

Згідно із частиною четвертою статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, коли на її думку, недотримано вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У даному випадку витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ТРУБНА КОМПАНІЯ" на правничу допомогу були неминучі.

Критерії реальності та розумності застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України», від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33 - 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 Господарського процесуального кодексу України.

В своїх запереченнях Акціонерне товариство "УКРНАФТА" зазначає, що заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ТРУБНА КОМПАНІЯ" сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн суперечить критеріям пропорційності, співмірності і розумності витрат. Водночас обґрунтованою сумою з урахуванням складності, необхідним часом на вчинення відповідних дій адвокатом вважає суму у розмірі 3 000,00грн.

Частиною п`ятою статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання щодо застосування положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд керується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 910/7540/19. Так, Верховний Суд виснував, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.

Водночас, ураховуючи положення частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України в частині пропорційності розміру задоволених позовних вимог, зокрема, оскільки у задоволенні первісних вимог було відмовлено, частково задоволено позовні вимоги за зустрічним позовом, пропорційною сумою витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з Акціонерного товариства "УКРНАФТА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ТРУБНА КОМПАНІЯ", є сума у розмірі 14 725,03 грн.

Отже суд доходить висновку про наявність підстав для покладення на відповідача за зустрічним позовом витрат позивача за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу у розмірі 14 725,03грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ТРУБНА КОМПАНІЯ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1264/26 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "УКРНАФТА", 04053, м.Київ, пров.Несторівський, буд.3-5, код ЄДРПОУ 00135390 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ТРУБНА КОМПАНІЯ", 49000, м.Дніпро, вул.Водостічна, буд.21, код ЄДРПОУ 35341905 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 725,03 грн (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 03 копійки).

В іншій частині заявлених вимог про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складене 24.07.2026

Суддя О.В. Перова