YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Ухвала суду № 138485269, 20.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

20.07.2026

Номер справи

904/3092/26

Номер документу

138485269

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про виправлення описки

20.07.2026м. ДніпроСправа № 904/3092/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ідентифікаційний код 43115771)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (49019, м. Дніпро, вул. Ударників (Чечелівський, Новокадацький райони), буд. 54, корпус літ. Д-9, 14; ідентифікаційний код 41696004)

про стягнення 10 039 552 грн. 07 коп.

та

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (49019, м. Дніпро, вул. Ударників (Чечелівський, Новокадацький райони), буд. 54, корпус літ. Д-9, 14; ідентифікаційний код 41696004)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ідентифікаційний код 43115771)

про стягнення 10 334 087 грн. 25 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається, при підписанні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 за результатами підготовчого засідання, у Програмному комплексі "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС) виникли технічні помилки, внаслідок чого невірно відображений зміст ухвали суду, тоді як вірним є нижчевикладене:

"

20.07.2026м. ДніпроСправа № 904/3092/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ідентифікаційний код 43115771)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (49019, м. Дніпро, вул. Ударників (Чечелівський, Новокадацький райони), буд. 54, корпус літ. Д-9, 14; ідентифікаційний код 41696004)

про стягнення 10 039 552 грн. 07 коп.

та

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (49019, м. Дніпро, вул. Ударників (Чечелівський, Новокадацький райони), буд. 54, корпус літ. Д-9, 14; ідентифікаційний код 41696004)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ідентифікаційний код 43115771)

про стягнення 10 334 087 грн. 25 коп.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро": Курячий А.М. - адвокат (в режимі відеоконференції);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро": Суньов Є.В. - адвокат (в режимі відеоконференції);

Присенко О.Г. - адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2364/26 від 27.05.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" з вимогами:

- стягнути 6 851 434 грн. 59 коп., що складає 4 140 431 грн. 31 коп. - 0,2 % пені та 2 711 003 грн. 28 коп. - 8% штрафу за Договором від 21.10.2025 №21/10/25;

- стягнути 3 188 117 грн. 48 коп. - понесені позивачем збитки за Договором від 18.11.2025 №1811/1-25.

Також просить судові витрати у справі покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№27995/26 від 08.06.2026) про усунення недоліків, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 01.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 20.07.2026 о 16:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№32450/26 від 30.06.202) на позовну заяву просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВ "ГП Схід-Агро" до ТОВ "Ливарно-механічний завод "Дніпро" відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що: - між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" 21.10.2025 року був укладений договір про закупівлю товарів № 21/10/25 згідно пункту 1.1. якого відповідач зобов`язувався у визначений цим Договором строк передати у власність позивача блоки бетонні (модульні), зазначені в специфікації, яка наведена в Додатку 1 до цього Договору, а позивач зобов`язується прийняти і оплатити товар; - згідно з п.4.2. Договору покупець був зобов`язаний здійснити оплату за кожну поставку товару, зазначену у Специфікації, у формі авансового платежу у розмірі 4,6 % від загальної вартості договору не пізніше ніж за 15 календарних днів до запланованої дати відвантаження товару, решта 95,4 % від загальної вартості договору сплачувалася окремими платежами протягом 10 днів з дня підписання акта приймання-передачі на кожну поставку, на підставі рахунку постачальника; - товар був фактично виготовлений, поставлений та прийнятий позивачем без зауважень щодо якості, комплектності, кількості або асортименту, позивач не надав доказів відмови від приймання продукції, її повернення, складання актів невідповідності чи заявлення претензій під час приймання; - як вбачається з матеріалів справи та наданих позивачем документів, загальна вартість фактично поставленого відповідачем товару становить 11 755 827,04 грн.; - крім перерахованих у позовній заяві видаткових накладних, відповідач відвантажив на адресу позивача відповідно до укладеного між сторонами Договору товар за видатковими накладними № 38 від 02 лютого 2026 року та № 361 від 05 грудня 2025 року на загальну суму 237 080,18 гривень; - згідно до наведених даних, які також зазначені у позові та, відповідно, не спростовуються позивачем, а також двох додаткових видаткових накладних, відповідачем було здійснено поставки товарів на адресу позивача на загальну суму 12 132 907,14 гривень з ПДВ; - у позивача виник обов`язок здійснити остаточний розрахунок за поставлений товар протягом 10 днів з дати підписання видаткової накладної, що було зроблено лише за частину поставлених товарів, водночас позивач визнає у своєму позові, що сплатив 6 689 115,00 грн за поставлений товар, унаслідок чого несплаченою залишається значна частина вартості отриманої продукції в розмірі 5 443 792,14 гривні; - отримання коштів від покупця мало забезпечувати безперервність виробничого циклу та можливість подальшого виготовлення і поставки продукції, фактичне прийняття товару без будь-яких зауважень, його використання у господарській діяльності та часткова оплата свідчать про збереження господарського інтересу позивача у виконанні Договору, відсутність вимог про повернення товару, відмови від приймання чи документально оформлених претензій щодо якості або комплектності спростовує доводи про критичність порушення строків поставки та про настання для позивача надзвичайно негативних наслідків; - усі видаткові накладні були підписані сторонами із використанням електронного сервісу документообігу "Вчасно", що підтверджує належне прийняття позивачем кожної окремої партії товару; - на момент підписання видаткових накладних позивач не висловлював будь яких зауважень щодо якості, комплектності, кількості товару чи порядку виконання Договору, більше того, після спливу строків поставки, на які наразі посилається позивач, останній продовжував приймати наступні партії товару та підписувати відповідні видаткові накладні через систему електронного документообігу без будь яких заперечень, такі дії позивача свідчать про прийняття ним результатів виконання Договору та фактичне погодження на подальше виконання зобов`язань відповідачем; - відповідно до пункту 7.2 Договору саме відповідач має право нараховувати покупцю пеню у розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за порушення грошового зобов`язання, наведені обставини свідчать про те, що позивач сам перебуває у стані порушення умов Договору, а тому його доводи про виключну вину відповідача у виникненні спірної ситуації не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними доказами, відповідно до пункту 4.2 Договору покупець зобов`язаний здійснити оплату за кожну (!!!) поставку товарів у формі авансового платежу у розмірі 4,6 % від загальної вартості договору; - невнесення позивачем авансового платежу щодо наступного етапу поставки, а саме за 15 календарних днів до запланованої поставки 02.12.2025, свідчить про прострочку кредитора та виключає можливість покладення на відповідача відповідальності за порушення строків поставки в тій частині, в якій таке порушення було зумовлене діями самого позивача.

Також відповідач у клопотанні (вх.№32456/26 від 30.06.2026) про зменшення неустойки просить зменшити розмір пені 4 140 431,31 грн. до 207 021,56 грн., розмір штрафу з 2 711 003,28грн. до 135 550,16 грн. (тобто орієнтовно на 95 %), за позовними вимогами ТОВ "ГП Схід-Агро" до ТОВ "Ливарно-механічний завод "Дніпро" обґрунтовуючи це тим, що: - фактичні обставини справи свідчать про відсутність підстав для стягнення штрафних санкцій у заявленому позивачем розмірі, оскільки товар був виготовлений, поставлений та прийнятий покупцем без зауважень щодо якості, комплектності, кількості чи асортименту, крім того, товар приймався позивачем, використовувався ним у господарській діяльності та частково оплачувався; - загальна вартість поставленого відповідачем товару становила 12 132 907,14 грн., тоді як оплачено лише 6 689 115,00 грн., унаслідок чого несплаченою залишається значна частина вартості отриманої продукції в розмірі 5 443 792,14грн., отже, на момент звернення до суду позивач мав значну непогашену заборгованість перед відповідачем та сам неналежно виконував умови Договору; - відповідно до пункту 4.2 Договору покупець був зобов`язаний здійснити авансовий платіж у розмірі 4,6 % від загальної вартості договору не пізніше ніж за 15 календарних днів до запланованої дати відвантаження товару, у разі несвоєчасної сплати такого авансового платежу саме позивач допустив порушення зустрічних договірних зобов`язань, що підлягає врахуванню судом під час оцінки підстав і меж відповідальності відповідача; - відповідач зіткнувся з непередбачуваними обставинами -повномасштабними військовими діями на теріторії України, які обумовили настання негативних наслідків при здійсненні господарської діяльності; - фінансова звітність відповідача за 2025 рік свідчить про те, що підприємство продовжує здійснювати господарську діяльність, однак має значне фінансове навантаження, зокрема баланс підприємства становить 169 217,9 тис.грн, власний капітал - 30 098,0 тис. грн, поточні зобов`язання - 139 119,9 тис. грн, кредиторська заборгованість за товари, роботи та послуги - 91 501,2 тис. грн, дебіторська заборгованість - 86 786,0 тис. грн.,чистий прибуток за 2025 рік становить лише 5 795,8 тис. грн., наведені показники свідчать про значне кредитне навантаження підприємства та істотний обсяг поточних зобов`язань, які майже у п`ять разів перевищують розмір власного капіталу, стягнення штрафних санкцій у повному обсязі істотно погіршить фінансовий стан підприємства, призведе до скорочення його оборотних коштів та негативно вплине на можливість здійснення господарської діяльності, виконанню зобов`язань перед працівниками, бюджетом та іншими кредиторами; - додатковою обставиною, яку відповідач просить суд взяти до уваги при вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій, є особливий правовий статус відповідача, а саме відповідач є реально діючим виробничим підприємством, яке здійснює механічне оброблення металевих виробів, має штат працівників та продовжує господарську діяльність, ТОВ "Ливарно-механічний завод "Дніпро" в установленому законодавством порядку визначено критично важливим підприємством для функціонування економіки в умовах особливого періоду (воєнного стану), що підтверджується розпорядженням начальника обласної військової адміністрації за №307/0/527-26 від 26.02.2026.

Крім того, відповідач у заяві (вх.№32624/26 від 01.07.2026) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить внести дані РНОКПП 2993813114 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 904/3092/26 (зазначити номер справи), перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою (вх.№2996/26 від 01.07.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" з вимогами:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (Код 43115771, Адреса: Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (Код 41696004, адреса: Україна, 49019, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 54, корп. літ Д-9, оф. 14) заборгованість за поставлений товар за Договором № 21/10/25 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 21 жовтня 2025 року у розмірі 5 443 792 гривні 14 коп., а також пеню у розмірі 511 789 гривень 05 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 178 507 гривень 09 коп. та 3 % річних у розмірі 51 146 гривень 49 коп., всього: 6 185 234 гривні 77 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (Код 43115771, Адреса: Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (Код 41696004, адреса: Україна, 49019, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 54, корп. літ Д-9, оф. 14) збитки за порушення умов Договору №21/10/25 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 21 жовтня 2025 року у розмірі 4 148 852 гривні 48 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (Код 43115771, Адреса: Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (Код 41696004, адреса: Україна, 49019, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 54, корп. літ Д-9, оф. 14) судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 155 011,30 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 160 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" у заяві (вх.№33457/26 від 06.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" адвоката Суньова Є.В. у судовому засіданні, що призначене на 20 липня 2026 року об 16:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення Суду з використанням власних технічних засобів, запрошення для участі у відеоконференції направити на електронну адресу адвоката Суньова Є.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована на офіційному сайті захищеного відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua), додатково повідомляє, що адвокат Суньов Є.В. ознайомлений з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, а також має зареєстрований особистий кабінет в системі "Електронний суд" та доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку у ній.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" у відзиві (вх.№33680/26 від 07.07.2026) на позовну заяву просить відмовити у задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" у повному обсязі посилаючись на те, що: - пунктом 5.9. Договору обумовлено, що одночасно з товаром постачальник зобов`язаний передати покупцю в повному обсязі належним чином оформленні документи: видаткову накладу, документ про підтвердження якості товарів на кожну одиницю (або партію) товару, документ про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на товар: паспорт якості та/або Гарантійний лист, товарно-транспортну накладну, рахунок-фактуру, відповідно до розділу 4 Договору оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточного рахунок постачальника, покупець зобов`язаний здійснити оплату за кожну поставку товарів, зазначену у Специфікації, у формі авансового платежу у розмірі 4.6% (1 000 770,00 грн) від загальної вартості договору, аванс підлягає сплаті не пізніше ніж за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до запланованої дати відвантаження товару, решта 95,4 % від загальної вартості договору сплачується окремими платежами протягом 10 днів з дня підписання акту приймання передачі між покупцем та постачальником на кожну поставку, на підставі виставленого рахунку постачальником, на підставі рахунку позивача за зустрічним позовом № 145 від 22.10.2025, відповідачем за зустрічним позовом було здійснено оплату вартості партії товару (авансу) на суму 1 000 769,90 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 22.10.2025 № 319, крім того, на підставі рахунку позивача за зустрічним позовом № 146 від 22.10.2025, відповідачем за зустрічним позовом було здійснено оплату оренди форм для виготовлення блоків бетонних модульних у сумі 400 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 22.10.2025 № 320; - поставлені партії товарів були прийняті відповідачем за зустрічним позовом без будь-яких зауважень, таким чином, з моменту прийняття партій товарів у відповідача за зустрічним позовом виник обов`язок здійснити остаточний розрахунок за поставлений товар протягом 10 днів з дати підписання видаткової накладної, що і було зроблено за частину поставлених товарів, разом із цим, відповідно до пункту 7.1. Договору, у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; - внаслідок порушення позивачем за зустрічним позовом строку поставки товарів, відповідачем за зустрічним позовом нараховано штрафні санкції, відповідно до п. 7.3. Договору, пеня 0,2% - 4 140 431,31 гривень, штраф 8% - 2 711 003,28 гривень, усього штрафних санкцій на суму 6 851 434,59 гривень.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" у заяві (вх.№33685/26 від 07.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість представнику позивача приймати участь в судовому засіданнях по справі № 904/3092/26 в режимі відеоконференції.

Позивач у відповіді (вх.№33702/26 від 07.07.2026) на відзив зазначає таке: - фактично вся правова позиція відповідача побудована на твердженні про те, що саме позивач допустив порушення умов Договору, оскільки нібито був зобов`язаний здійснювати авансовий платіж перед кожною окремою поставкою товару, саме із цього твердження відповідач намагається вивести відсутність власної відповідальності за прострочення поставки товару, посилаючись на положення статті 613 Цивільного кодексу України щодо прострочення кредитора, однак зазначена позиція не витримує жодної критики, оскільки ґрунтується на довільному тлумаченні умов Договору, яке не відповідає ані його буквальному змісту, ані фактичним діям сторін під час виконання договірних зобов`язань, при цьому відповідач свідомо цитує лише окремі положення Договору, які є вигідними для обґрунтування його позиції, повністю залишаючи поза увагою інші умови Договору, що прямо спростовують наведені ним доводи; - Договором не передбачено обов`язку покупця здійснювати авансовий платіж перед кожною окремою поставкою товару; - основним аргументом відповідача є твердження про те, що позивач нібито був зобов`язаний здійснювати авансовий платіж перед кожною окремою поставкою товару, а невиконання такого обов`язку стало причиною порушення строків поставки, зазначений довід повністю спростовується змістом самого Договору; - відповідно до пункту 4.2 Договору покупець зобов`язаний здійснити оплату за кожну поставку товару, зазначеного у Специфікації, у формі авансового платежу у розмірі 4,6 % (1 000 770,00 грн) від загальної вартості договору, аванс підлягає сплаті не пізніше ніж за 15 (п`ятнадцяти) календарних днів до запланованої дати відвантаження товару, решта 95.4% від загальної вартості договору сплачується окремими платежами протягом 10 днів з дня підписання акту приймання передачі між покупцем та постачальником на кожну поставку, на підставі виставленого рахунку постачальником, отже, Договором прямо визначено не лише розмір авансового платежу, а й базу його розрахунку - загальна вартість Договору, а не вартість окремої партії товару; - Договір є обов`язковим для виконання обома сторонами, а тому кожна із них повинна належним чином виконувати прийняті на себе зобов`язання незалежно від поведінки іншої сторони, якщо інше прямо не передбачено законом або самим договором, у даному випадку відповідач не довів існування жодної договірної або законної підстави, яка б звільняла його від обов`язку своєчасно здійснювати поставку товару; - відповідач також не надав суду жодного альтернативного розрахунку пені, не спростував визначену позивачем кількість днів прострочення по кожній поставці та не навів жодних доказів того, що хоча б одна із поставок була здійснена у строк, погоджений сторонами; - зазначення у початковій редакції договору із кінцевим замовником декількох потенційних виробників продукції було зумовлене виключно необхідністю підтвердження можливих виробничих потужностей на етапі проведення закупівлі та не означало існування укладених договорів із кожним із таких виробників, після укладення договору із кінцевим замовником позивач проводив переговори з відповідними виробниками щодо можливості виготовлення продукції, однак домовленості щодо співпраці досягнуто не було, у зв`язку із чим жодного договору на виробництво продукції з такими виробниками укладено не було, саме з цієї причини позивач розпочав переговори із відповідачем, за результатами яких сторони уклали Договір, що є предметом даного спору, після погодження співпраці з відповідачем позивач уклав із кінцевим замовником відповідну додаткову угоду, якою саме відповідача було визначено виробником продукції, таким чином, починаючи з моменту укладення зазначеної додаткової угоди, саме відповідач був єдиним погодженим виробником продукції за договором із кінцевим замовником, будь-яких інших договорів щодо виготовлення цієї продукції позивач не укладав.

Також позивач у запереченні (вх.№33706/26 від 07.07.2026) на клопотання просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій у повному обсязі посилаючись на те, що: - фактично відповідач просить суд змінити погоджений сторонами розподіл договірних ризиків після того, як відповідні ризики вже реалізувалися внаслідок неналежного виконання ним власних договірних зобов`язань, такий підхід не відповідає принципу обов`язковості договору та не узгоджується із усталеною судовою практикою Верховного Суду, позиція відповідача щодо необхідності зменшення розміру заявленої до стягнення пені ґрунтується з посиланням, серед іншого, на воєнний стан, складну економічну ситуацію та інші пов`язані із війною обставини, разом із тим саме Договором сторони прямо погодили, що оскільки він укладається вже в умовах воєнного стану, така обставина сама по собі не може вважатися форс-мажорною обставиною, яка звільняє сторону від відповідальності за порушення договірних зобов`язань; - жодна із наведених відповідачем обставин не підтверджена належними та допустимими доказами, які б свідчили про існування об`єктивної необхідності зменшення погодженої сторонами договірної відповідальності, фактично клопотання відповідача ґрунтується не на доказах, а на загальних твердженнях про складність здійснення господарської діяльності в умовах воєнного стану, однак саме по собі здійснення господарської діяльності в умовах війни є однаковою мірою характерним як для відповідача, так і для позивача, а тому не може розглядатися як виняткова обставина, яка автоматично надає одній зі сторін перевагу у договірних правовідносинах; - пунктом 8.2 Договору сторони прямо погодили, що сторона, яка не може виконувати свої зобов`язання внаслідок форс-мажорних обставин, зобов`язана письмово повідомити іншу сторону не пізніше десяти календарних днів з моменту їх виникнення, разом із тим відповідач зазначеного обов`язку не виконав, більш того, у наданому суду сертифікаті Торгово-промислової палати України міститься посилання на лист від 13.11.2025 № 13/11-1, який нібито був направлений позивачу, проте такий лист позивачем не отримувався, а відповідач не надав жодного доказу його направлення або вручення, фактично першим повідомленням про наявність форс-мажорних обставин став лист від 12.01.2026 № 12/01, який був направлений вже після порушення строків поставки та після отримання відповідачем претензії позивача про сплату штрафних санкцій.

Відповідно до розпорядження Голови суду Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2026 №25, суддя Загинайко Тетяна Володимирівна перебувала у відпустці з 24.06.2026 по 17.07.2026 включно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (вх.№33457/26 від 06.07.2026) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (вх.№33685/26 від 07.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (49019, м. Дніпро, вул. Ударників (Чечелівський, Новокадацький райони), буд. 54, корпус літ. Д-9, 14; ідентифікаційний код 41696004) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ідентифікаційний код 43115771) про стягнення 10 334 087 грн. 25 коп., постановлено розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 20.07.2026 о 16:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" у клопотанні (вх.№35847/26 від 20.07.2026) про долучення доказів просить долучити до матеріалів справи докази повноважень представника позивача по справі.

У судове засідання 20.07.2026 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" було оголошено усне клопотання щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 3 статті 177, частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження в межах розумного строку.

2. Задовольнити усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" щодо відкладення розгляду справи.

3. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 12.08.2026 о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. До судового засідання запропонувати:

Сторонам - виконати в повному обсязі вимоги суду, вказані в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2026 та від 20.07.2026 у строки, визначені ухвалою суду від 15.06.2026 та від 20.07.2026.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

9. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

10. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового зв`язку або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

11. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

12. Ухвала набирає законної сили - 20.07.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\."

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити технічну помилку.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026, виклавши у такій редакції: