Ухвала суду № 138484388, 21.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3306/26

Провадження № 2-ві/761/29/26

У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Капусті Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шурхна Андрія Анатолійовича про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Фролової І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

До Шевченківського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шурхна Андрія Анатолійовича про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державна адміністрації про позбавлення батьківських прав. Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку представника, суддя Фролова І.В. не може брати участь у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу у зв`язку з тим, що 01 жовтня 2025 року суддею Шевченківського районного суду міста Києва Фроловою І.В. було ухвалено рішення у цивільній справі № 761/44887/24 за позовом громадянина Чеської Республіки ОСОБА_2 до громадянки України ОСОБА_1 , за участю третьої особи - органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про повернення малолітньої дитини за попереднім місцем проживання. Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі, позивачку зобов`язано повернути малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Чеської Республіки, а також стягнуто з неї судові витрати. Таким чином, суддя Фролова І.В. вже здійснила повний судовий розгляд спору між тими ж сторонами, який безпосередньо стосувався правового статусу дитини, оцінки поведінки батьків, їх здатності забезпечувати належні умови проживання та виховання, а також визначення правомірності перебування дитини з матір`ю на території України.

Як вказує заявник, наразі у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває інша цивільна справа № 761/3306/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та позбавлення батьківських прав. Обидві справи об`єднані спільними фактичними даними, тими ж сторонами та тотожним комплексом обставин, що стосуються сімейних правовідносин, поведінки батька щодо дитини, відсутності належного виконання ним батьківських обов`язків, а також оцінки дій щодо матері дитини. У межах попередньої справи суддя Фролова І.В. вже сформувала та виклала у судовому рішенні власну правову позицію щодо істотних фактів і правової природи взаємовідносин між сторонами, що неминуче створює ризик упередженого та необ`єктивного сприйняття розгляду нової позовної заяви.

Ухвалою головуючого судді від 14.07.2026 року визнано необґрунтованим відвід заявлений представником позивача та передано питання про відвід для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Заявник в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Фролової І.В. у розгляді даної справи, з тих підстав, що суддя прийняла рішення в іншій справі між тими самими сторонами та надала оцінку істотним фактам і правовій природі взаємовідносин між сторонами, що неминуче створює ризик упередженого та необ`єктивного сприйняття розгляду нової позовної заяви. А тому, зазначені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що суддя Фролова І.В. є необ`єктивною, упередженою при розгляді даної справи та підлягає відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що зазначені в заяві, обставини, у відповідності до положень ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, при цьому, враховуючи, що в обґрунтування своїх вимог, заявником не надано жодних належних і допустимих доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви представника позивача про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шурхна Андрія Анатолійовича про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула