Ухвала суду № 138484226, 24.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/19070/25 Провадження №2/760/3281/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» липня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Верганівського Б. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача - адвоката Юхименко Ю. Ю., про відмову від позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний експерт ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальний експерт ПЛЮС», в особі представника - адвоката Юхименко Ю. Ю., звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

09 липня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на запит надійшла до суду 15 вересня 2025 року.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року, справу прийнято до провадження та постановлено вищевказану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

08 липня 2026 року від представника позивача - адвоката Юхименко Ю. Ю., до суду надійшла заява про відмову від позову, яка обґрунтована наступним. Станом на 03.07.2026 Відповідач виконав свої зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальний експерт Плюс» та погасив заборгованість, а тому відсутній предмет спору. Згідно з вимогами частин 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України Позивачу відомі та зрозумілі. З врахуванням наведеного просив закрити провадження у цивільній справі №760/19070/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний Експерт Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та повернути 50 відсотків судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю «Комунальний експерт Плюс», сплаченого при поданні позову, у сумі 1 211,20 грн., сплачений при подачі до суду позовної заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути подану представником позивача заяву про відмову від позову за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Щодо повернення судового збору, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №673 від 20 червня 2025 року.

Отже, поверненню позивачу підлягає 50 відсотків сплаченої суми судового збору, що становить 1211,20 грн.

За таких обставин клопотання представника позивача про повернення частини сплаченого судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Юхименко Ю. Ю., про відмову від позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний експерт ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний експерт ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Комунальний експерт ПЛЮС» (місцезнаходження: 03037, місто Київ, вул. Освіти, буд. 16-А, прим. 174, код ЄДРПОУ 44978575) 50 відсотків сплаченої суми судового збору, у розмірі 1211,20 грн., відповідно до платіжної інструкції №673 від 20 червня 2025 року.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. О. Тесленко