Ухвала суду № 138484064, 22.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

___________________

Провадження 2/760/5510/26

В справі 760/21314/25

У Х В А Л А

І. Вступна частина

22 липня 2026 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Левіцької Н.О.

представників Позивача - адвокатів Шельчук Т.С., Вербицького Я.В.

представника Відповідача-2 - адвоката Лаухіної В.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотання представника Відповідача-2 ОСОБА_1 - адвоката Лаухіної Вікторії Владиславівни про витребування доказів.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Л-Квартал Вацлава Гавела» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Центр» та ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 4849 від 10.12.2021 та усунення перешкод у користуванні спільним майном, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Наумова Наталія Аркадіївна.

22 липня 2026 року в судовому засіданні представником Відповідача-2 - адвокатом Лаухіною В.В. підтримано клопотання про витребування доказів в уточненій редакції, за змістом якого вона просить витребувати у КП «Київське міське БТІ» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В; e-mail: zamov@bti.com.ua) повний комплект технічної та інвентаризаційної документації на 26-й поверх односекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зведеного в рамках об`єкта будівництва: Багатоповерховий житловий комплекс L-Квартал, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела (Івана Лепсе), буд. 6 (літера «Ж»), та зобов`язати КП «Київське міське БТІ» надати витребувану документацію у визначений судом строк.

До складу витребуваних матеріалів заявниця просить включити: первинну технічну інвентаризаційну документацію - первинний техпаспорт на 26-й поверх будинку, обмірну справу, поетажний план, експлікації приміщень, обмірні креслення, технічні характеристики поверху; документи щодо створення окремих об`єктів нерухомості - техпаспорт, первинна та змінена площа, функціональне призначення, інвентаризаційні матеріали, документи про зміни (якщо були); документи після внесення змін забудовником - змінені техпаспорти, обмірні справи, подані забудовником для реєстраційних дій, матеріали щодо перепланування та реконструкцій.

Клопотання мотивоване тим, що відомості, які містяться в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо житлових приміщень 26-го поверху, є суперечливими порівняно з наданими для експертного дослідження проектами будівництва 2014-2015 років виготовлення, будівництво будинку завершилося восени 2016 року, а загальний технічний паспорт будинку відсутній, у зв`язку з чим, як зазначає заявниця, виникла об`єктивна необхідність перевірки актуальності проекту будівництва станом на момент введення будинку в експлуатацію. Заявниця вказує, що без запитуваних документів, які відображають дійсні техніко-економічні характеристики будинку на момент введення його в експлуатацію, неможливо дійти обґрунтованих висновків про статус квартир, розташованих на 26-му поверсі.

Як зазначено у клопотанні, первинна технічна документація зберігається виключно в КП «Київське міське БТІ», що, на думку заявниці, випливає з положень законодавства і предмету діяльності цього органу, а тому витребування доказів слід здійснювати саме від вказаного органу. Заявниця стверджує, що саме БТІ володіє первинними планами та експлікаціями, первинними даними про призначення приміщень, інформацією про створення окремих об`єктів нерухомості, даними про зміни площ та призначення, первинною інвентаризаційною справою будинку.

Заявниця зазначає, що з метою самостійного отримання таких документів Відповідачем-2 було подано адвокатський запит, у якому запрошено повний комплект технічної та інвентаризаційної документації щодо ЖК L-Квартал, м. Київ, бульвар Івана Лепсе (Вацлава Гавела), 6 (літера «Ж») (будівельна адреса), проте станом на день подання клопотання відповіді на адвокатський запит не отримано, а тому Відповідач-2 з об`єктивних причин не може самостійно отримати докази, які є необхідними для повного та об`єктивного розгляду справи.

На думку заявниці, без витребуваної документації неможливо перевірити твердження Позивача, оцінити достовірність висновку експерта ОСОБА_2 , призначити та провести судову будівельно-технічну експертизу, встановити правовий статус приміщень та вирішити спір по суті.

Представники Позивача проти задоволення клопотання заперечували, підтримавши подані 27.05.2026 письмові заперечення, в яких зазначено, що заявницею не обґрунтовано, які саме відомості реєстру суперечать проектній документації та чим підтверджено внесення змін до проектної документації на будинок; що адреси об`єкта, зазначені в клопотанні та в адвокатському запиті, не відповідають адресі розташування спірних приміщень; що електронна адреса, на яку направлявся адвокатський запит, на офіційному веб-сайті КП КМР «КМ БТІ» відсутня; що клопотання подано з пропуском встановленого строку без наведення поважних причин його пропуску; що заявлення такого клопотання є спробою затягнути розгляд справи та поставити під сумнів висновок експерта за відсутності належних підстав для цього.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про необхідність витребування доказів, суд звертає увагу на наступне.

Питання щодо додержання строку на подання клопотання.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.08.2025 про відкриття провадження в справі Відповідачам визначено строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Клопотання про витребування доказів заявлено Відповідачем-2 у 2026 році, тобто зі значним пропуском встановленого строку, що заявницею не заперечується та прямо визнається у відзиві. Водночас клопотання не містить прохання про поновлення процесуального строку для його подання.

Крім того, твердження заявниці про те, що первинна технічна документація зберігається виключно в КП «Київське міське БТІ», що випливає з положень законодавства і предмету діяльності цього органу, не підкріплене посиланням на жодну норму права та не підтверджене жодним доказом.

Натомість з наявних у матеріалах справи копій реєстраційних справ вбачається, що технічну інвентаризацію спірних приміщень проведено ТОВ «Глобал Юкрейн», яким 22.09.2020 виготовлено технічні паспорти (інвентаризаційні справи № 16-03/118-1, № 16-03/118-2, № 16-03/118-3, № 22-09/118-4, № 16-03/118-5, № 16-03/118-6), що були підставами для державної реєстрації права власності Відповідача-1 на спірні приміщення. Доказів того, що технічна інвентаризація цього будинку чи його окремих приміщень проводилася КП «Київське міське БТІ» або що матеріали такої інвентаризації передавалися вказаному підприємству на зберігання, матеріали справи не містять.

При цьому чинне на сьогодні законодавство не встановлює виключної компетенції комунальних підприємств - бюро технічної інвентаризації щодо проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна та зберігання її матеріалів. Технічна інвентаризація проводиться суб`єктами господарювання у порядку, визначеному ст. 39-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а питання зберігання матеріалів технічної інвентаризації та внесення їх до Реєстру будівельної діяльності у складі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 488 «Деякі питання проведення технічної інвентаризації». Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127, яка визначала поняття зберігача інвентаризаційної справи, втратила чинність.

Таким чином, вимога п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України щодо зазначення підстав, з яких випливає, що витребуваний доказ має відповідна особа, представником Відповідача не виконана.

Крім того, суд враховує наступне. На підтвердження вжиття таких заходів заявниця посилається на адвокатський запит від 23.11.2025 № 23-11/25-7. З дня складення адвокатського запиту (23.11.2025) до дня розгляду цього клопотання минуло понад вісім місяців, проте суду не надано жодних відомостей про результати його розгляду, зокрема про відмову в наданні інформації чи про ненадання відповіді у встановлений строк, який згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» становить п`ять робочих днів з дня отримання запиту.

За таких обставин суд приходить до висновку, що об`єктивна неможливість самостійного отримання витребуваних документів Відповідачем-2 не доведена, а вимоги п. 4 ч. 2 ст. 4 ЦПК України не дотримані.

Оцінивши доводи клопотання в сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого законом строку без обґрунтування неможливості його подання у цей строк з причин, що не залежали від Відповідача-2, а також не відповідає вимогам пунктів 3 і 4 частини 2 статті 84 ЦПК України, у зв`язку з чим воно задоволенню не підлягає.

Водночас суд зазначає, що відмова у задоволенні цього клопотання не позбавляє Відповідача-2 права звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів, оформленим відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, у тому числі щодо особи, яка фактично володіє відповідними документами.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 77, 81, 83, 84, 259, 260 ЦПК України, суд ухвалив:

1. У задоволенні клопотання представника Відповідача-2 ОСОБА_1 - адвоката Лаухіної Вікторії Владиславівни про витребування доказів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: