Ухвала суду № 138483312, 21.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3239/26

Провадження №: 1-кп/755/971/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040002629 від 25.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Дніпровського районного суду міста Києва з Дніпровської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040002629 від 25.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2026 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, у тому числі, послався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Не заперечував щодо прийняття цивільного позову.

Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акта до розгляду, просив прийняти до розгляду поданий ним цивільний позов.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_7 до суду було надіслано клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні були продовжені до 27.02.2026, разом з тим, на цю дату органом досудового розслідування не було прийнято жодного процесуального рішення, передбаченого ст. 283 КПК України. Крім того, обвинувальний акт складений та скерований до суду 04.03.2026, тобто поза межами встановленого строку досудового розслідування, що є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні повністю підтримав позицію адвокатів, пояснив, що розгляд клопотання прокурора відбувався у другій половині дня 26.02.2026 року, після того, як слідчий суддя відмовив у продовженні строків досудового розслідування, він та адвокат поїхали додому, до слідчого з питанням подальших дій не зверталися. З матеріалами справи знайомилися 04.03.2026.

При обговоренні клопотання адвоката, прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки органом досудового розслідування були дотримані процесуальні строки: клопотання вчасно направлено до слідчого судді, розгляд по суті закінчився 26.02.2026. У цей день стороні захисту були направлені повідомлення про закінчення досудового розслідування, 04.03.2026 сторона захисту була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, отримала обвинувальний акт з реєстром, у цей же день обвинувальний акт був скерований до суду та отриманий судом.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Вислухавши думку прокурора, думку представника потерпілого, адвоката ОСОБА_6 , думку обвинуваченого ОСОБА_3 , обговоривши клопотання адвоката ОСОБА_7 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

25.07.2024 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12024100040002629 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 190 КК України.

27.11.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 та ч.4 ст. 190 КК України.

У цей же день, постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 було об`єднано в одне кримінальне провадження: провадження №12024100040002629 від 25.07.2022 та провадження №12025100040003729, яким присвоєно єдиний номер №12024100040002629.

23.01.06 Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 продовжено строки досудового розслідування до 27.02.2026.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування.

26.02.2026 слідчим було складено повідомлення про завершення досудового розслідування, протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, складено повідомлення про завершення досудового розслідування та роз`яснено право доступу до матеріалів досудового розслідування з 27.02.2026 у період часу з 09.00 по 18.00. Це повідомлення було направлено поштовими відправленням 26.02.2026.

Частиною 7 ст. 295-1 КПК України визначено, що у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 290 КПК України закріплено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним підтвердженням стороною обвинувачення завершення досудового розслідування і відкриття для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК матеріалів досудового розслідування є або документи, що підтверджують особисте вручення відповідному учаснику кримінального провадження повідомлення про відкриття для ознайомлення матеріалів справи (зокрема, особисті розписки підозрюваного, захисника), або докази про направлення такого повідомлення на адресу, вказану для листування.

За усталеною практикою застосування положень ч. 5 ст. 219 КПК (у редакції, чинній на момент завершення і закінчення досудового розслідування), не включається у строк досудового розслідування строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування. На цьому наголосила об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 24.10.2022 у справі № 216/4805/20, а також Верховний Суд у своїх постановах від 15.02.2023 у справі № 354/1129/20, від 13.09.2023 у справі № 752/15156/20 та інших.

Отже, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчувався 27.02.2026. Направленням 26.02.2026 повідомлення про завершення досудового розслідування та про можливість ознайомлення з матеріалами провадження були зупинені строки досудового розслідування, а саме залишився один день.

04.03.2026 сторона захисту була ознайомлена з матеріалами досудового розслідування, що підтверджується відповідними розписками та протоколом, тому останнім днем строку досудового розслідування у такому випадку є 05.03.2026.

Однак, саме 04.03.2026 слідчим був складений обвинувальний акт та вручений стороні захисту.

Відповідно до постанов Верховного Суду (зокрема 711/262/20), якщо сторона захисту закінчила ознайомлення з матеріалами в той же день, коли було складено та вручено обвинувальний акт, цей день включається (зараховується) до строків досудового розслідування. У такому випадку, строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчився 04.03.2026.

Згідно супровідного листа, надходження обвинувального акту до Дніпровського районного суду міста Києва відбулося 04.03.2026 за вх.№ 11552, що свідчить про те, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства.

Таким чином відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката про закриття кримінального провадження.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040002629 від 25.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Справу розглядати відповідно до вимог ст. 31 КПК України суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Прийняти до розгляду, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040002629 від 25.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Мережевий стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, визнавши Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «Мережевий стандарт» цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 - цивільним відповідачем.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040002629 від 25.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вулиця Пластова, 3, 30 липня 2026 року о 14 годині 30 хвилині.

Прийняти до розгляду, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040002629 від 25.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Мережевий стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, визнавши Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «Мережевий стандарт» цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 - цивільним відповідачем.

Справу розглядати відповідно до вимог ст. 31 КПК України суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1