Ухвала суду № 138483239, 23.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6477/26

Провадження №: 2/755/6883/26

У Х В А Л А

"23" липня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у порядку загального позовного провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 27.05.2026 за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

17.07.2026 до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке обґрунтоване тим, що враховуючи те, що по даній справі відповідач подав клопотання про витребування доказів у справі, зокрема йдеться про витребування з архівного відділу Дніпровського районного суду міста Києва матеріалів цивільної справи №755/9479/14 ц, а 01.07.2026 Дніпровський районний суд м. Києва постановив ухвалу, якою задовільнив дане клопотання про витребування доказів, то справа вже виходить за межі спрощеного провадження та потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин. Окрім того, в додаткових поясненнях Сатарової Н.А. від 09.07.2026 по цивільній справі № 755/6477/26, представник відповідача посилається на складність даного спору і нетиповість даної справи, що в юридичній практиці означає спір, який містить унікальні обставини, є принципово новим для представника відповідача або вимагають детального аналізу та індивідуального підходу. До того ж, також в додаткових поясненнях Сатарової Н.А. від 09.07.2026, представник відповідача звертає увагу на значну ціну позову та зазначає «захист від позовних вимог на суму понад пів мільйона гривень потребував від мене як адвоката здійснення складних математичних перерахунків, перевірки періодів нарахування та аналізу умов архівного кредитного договору».

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною четвертою цієї ж статті визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Убачається, що ціна позову у даній цивільній справі не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки складає 526 131,32 грн, відтак дана цивільна справа не відноситься до категорії справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За змістом клопотання убачається, що представником позивача не наведено жодного належного обґрунтування наявності обставин, що свідчать про недоцільність розгляду цієї справи у спрощеному позовному провадженні. Посилання представника позивача на витребування судом доказів за клопотання відповідача, не є підставою для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 19, 90, 91, 174, 260, 274, 279, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: