Ухвала суду № 138482819, 23.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/809/26

Справа № 754/6817/26

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2026 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12024100000000759 від 25.06.2024 року стосовно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307,ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Попасна, Луганської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , такий що не має судимостей,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307,ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , такого, що не має судимостей,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст.317, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця с. Цикова, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_13 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_14 , раніше судимого:

- 20.03.2000 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 142, ч.1 ст. 222 КК України (в редакції 1960 року), притягнутий до кримінальної відповідальності:

-обвинувальний акт стосовно якого за ч.2 ст. 187 КК України направлено 28.02.2015 до Подільського районного суду м. Києва для розгляду по суті,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311 КК України

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженця рф, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_16 , раніше судимого:

- 22.02.2022 року вироком Бориспільського міського суду Київської обл. за ч.1 ст. 309 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_17 ,

сторони захисту: обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисників: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12024100000000759 від 25.06.2024 року стосовно обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 311 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.5 ст. 27 ч.4 ст.28 ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст.317, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, обрані стосовно вказаних обвинувачених колегією суддів Деснянського районного суду м. Києва, закінчуються 16.08.2026.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку покладених обов`язків, які діють під час дії запобіжного заходу у вигляді застави стосовно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 . Клопотання мотивує тим, що строки покладених обов`язків обрані стосовно вказаних обвинувачених закінчуються 16.08.2026.

Водночас, на переконання прокурора, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність настання подальшого покарання, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому прокурор заявив клопотання -

про продовження: ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначення застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; та

про продовження строку обов`язків, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою колегії суддів Деснянського районного суду м. Києва на обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_18 заперечував проти задоволення клопотання та одночасно звернувся до суду із клопотанням про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. У клопотанні зазначив, що ризики прокурором не обґрунтовані та носять абстрактний характер. Стан здоров`я обвинуваченого за час перебування під вартою суттєво погіршився, має серцево-судинні захворювання, 15.06.2026 переніс гіпертонічний криз, що, на думку захисника, унеможливлює утримання ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора. Захисник звертав увагу, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, є надмірним, тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, вважаючи що цілодобовий домашній арешт зможе запобігти усім можливим ризикам. У іншому випадку, просив суд розглянути можливість зменшення застави, як альтернативного запобіжного заходу. Просив врахувати обставини, що характеризують ОСОБА_5 , а саме: має постійне місце проживання, одружений, виховує неповнолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Інші учасники судового провадження зі сторони захисту підтримали позицію захисника ОСОБА_18 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_21 , висловлюючи свою думку щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно його підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Захисник звертав увагу на зменшенні заявлених прокурором ризиків із плином часу. Стверджував, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від суду та впливати на свідків у кримінальному провадженні, має позитивні характеристики за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Інші учасники судового провадження зі сторони захисту підтримали позицію захисника ОСОБА_21 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_19 , висловлюючи свою думку щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно його підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_8 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Захисник звертав увагу на недоведеність заявлених прокурором ризиків, а обґрунтування прокурором вказаних ризиків залишається незмінним з часу досудового розслідування. На переконання захисника, єдиний ризик у даному кримінальному провадженні - це тяжкість можливого покарання, однак, з огляду на практику ЄСПЛ, одна лише тяжкість покарання не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Просив застосувати до його підзахисного домашній арешт, або ж зменшити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_19 .

Інші учасники судового провадження зі сторони захисту підтримали позицію захисника ОСОБА_19 та обвинуваченого ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_23 , висловлюючи свою думку щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно його підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_15 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник звертав увагу на недоведеність заявлених прокурором ризиків. Стверджував, що ОСОБА_15 має захворювання, які в умовах утримання під вартою, належним чином не лікуються. Захисник посилався на скрутне фінансове становище ОСОБА_15 , яке унеможливлює внесення ним застави у будь-якому розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_23 .

Інші учасники судового провадження зі сторони захисту підтримали позицію захисника ОСОБА_23 та обвинуваченого ОСОБА_15 .

Захисник ОСОБА_25 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_16 , вважає що прокурором жодний ризик не доведено, на даний час будь-які ризики втратили свою актуальність, тому просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_25 .

Інші учасники судового провадження зі сторони захисту підтримали позицію захисника ОСОБА_25 та обвинуваченого ОСОБА_16 .

Захисник ОСОБА_28 , висловлюючи свою думку щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно його підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_11 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора через недоведеність ризиків та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі. Просив врахувати ті обставини, що ОСОБА_11 одружений, виховує двох малолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_11 , підтримав позицію свого захисника ОСОБА_28 .

Інші учасники судового провадження зі сторони захисту підтримали позицію захисника ОСОБА_28 , та обвинуваченого ОСОБА_11 .

Висловлюючи свою позицію щодо клопотань прокурора про продовження обов`язків, покладених на обвинувачених, які діють після внесення застави, захисники ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 - не заперечували щодо задоволення клопотання.

Інші учасники судового провадження зі сторони захисту підтримали таку позицію.

Водночас захисник ОСОБА_22 заперечував щодо продовження строку дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_10 , які він має виконувати після внесення застави, вважаючи, що це прямо суперечить вимогам ст. 42 КПК України, оскільки обвинувачений і так має обов`язки, визначені законом. Покладення на нього додаткових обов`язків, не передбачених вимогами КПК, суперечить вказаному закону.

Обвинувачений ОСОБА_10 погодився із позицією адвоката.

Інші учасники судового провадження зі сторони захисту підтримали таку позицію.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати, змінити, продовжити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання щодо запобіжного заходу здійснюється судом в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В порядку даної норми КПК України прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , та про продовження строку покладених обов`язків, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави, стосовно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 .

Щодо продовження строку тримання під вартою, колегія суддів зазначає таке.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Нормою ч.5 ст. 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Розглядаючи дані клопотання, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення у справі «Летельє проти Франції»).

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу та позицію захисту, суд приходить до такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу, в тому числі його продовження, ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються як тяжкі та особливо тяжкі, і за які, у тому числі, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства (рішення ЄСПЛ у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993). Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» (рішення ЄСПЛ «Ілійков проти Болгарії»).

Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинувачених переховуватися від суду.

Ризик переховування від правосуддя суд також оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки обвинувачених (сімейного стану, роботи, місця проживання, засобів до існування) і приходить до висновку, що ризик переховуватися залишається досить актуальним, зважаючи на особистість обвинувачених та тяжкість ймовірного покарання за ч.3 ст.307 КК України, санкція статті якої передбачає покарання від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування обвинувачених від суду, який продовжує існувати.

Щодо ризику впливати на свідків, то колегія судів враховує, що обвинуваченим відомі персональні дані свідків у даному кримінальному провадженні і місце їх проживання, що свідчить про високу ймовірність ризику незаконного впливу на свідків з метою схиляння їх до зміни своїх показань або відмови від свідчень.

Також колегія суддів зауважує, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання судом показань. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час продовжує існувати загроза того, що обвинувачені можуть здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків з метою схиляння їх до дачі неправдивих показань задля уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 злочинів, а також суть кримінальних правопорушень, у яких вони обвинувачуються, та те, що обвинувачені не мають постійного джерела доходу, не працюють, тому, на переконання колегії суду, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, є також доведеними.

Щодо інших запобіжних заходів, то на думку суду, лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт - будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як, виходячи зі змісту ст. ст. 179, 180, 181, 182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі обвинувачених можливості вільно пересуватися, впливати на свідків, вчиняти протиправні дії.

Прокурором доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Беручи до уваги все вищенаведене, є обґрунтовані підстави вважати, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, виконання ними процесуальних обов`язків.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.

Обставини, які зазначені обвинуваченими та захисниками, не можуть бути підставою для відмови в продовження строку тримання під вартою, оскільки на даному етапі кримінального провадження, коли ще жодні докази судом не досліджувалися, вони не виключають наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів також не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт, оскільки твердження захисника про неможливість перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я не підтверджена жодними доказами. Натомість, із долученого захисником листа філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області Київській міській медичній частині від 14.07.2026 № 814 вбачається, що ОСОБА_5 проходить регулярне обстеження лікарями та його стан розцінюється як задовільний - відповідає перебігу наявного хронічного захворювання.

Отже прокурором доведені обставини, передбачені п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Колегія суддів також враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що на переконання суду, свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності обвинувачених.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді внесення застави у розмірі: 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 ; у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - ОСОБА_15 , та 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - ОСОБА_5 , - колегія суддів, з огляду на майновий стан обвинувачених, відсутність офіційної роботи та положення п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, вважає, що саме такий розмір застави може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Щодо продовження строку покладених обов`язків, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів зазначає наступне.

18.06.2026 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 продовжено до 16.08.2026 дію покладених на них обов`язків, а саме:

-прибувати до суду за першим викликом;

-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім того, 18.06.2026 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16.08.2026, із визначеним розміром застави.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки:

-прибувати на виклики до суду;

-не відлучатись із населеного пункту, де вони проживають, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи;

-утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

20.07.2026 року ОСОБА_6 звільнено з ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави, відтак, обвинувачений ОСОБА_6 вважаються таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та він повинен виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких, закінчується 16 серпня 2026 року.

Відповідно до положень абз.2 ч. 3 ст. 183 КПК в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час застосування до обвинувачених запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При цьому, відповідно до ч. 7 зазначеної статті, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Натомість, запобіжний захід у вигляді застави, з огляду на положення ст. 182 КПК України, є безстроковим і його продовження нормами КПК не передбачено.

Суд звертає увагу, що з моменту внесення застави обвинуваченими, до яких було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вони вважаються такими, стосовно яких діє запобіжний захід у вигляді застави.

Покладення судом на таких обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, імперативно визначено ч.3 ст. 183, ч.5 ст.194 КПК України.

Слід зазначити, що метою застави, як запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Таким чином, відсутність у обвинувачених обов`язків, які на них покладено процесуальним законом або, додатково, судом, - унеможливлює застосування даного запобіжного заходу. При цьому, ч.7 ст. 42 КПК України, на яку посилався захисник ОСОБА_22 , прямо зобов`язує обвинуваченого виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких, згідно із ст. 131 КПК, належать і запобіжні заходи.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, обставини кримінального правопорушення та стадію судового розгляду, при якій дослідження доказів, у тому числі допит свідків, ще не відбулися, - існує обґрунтована необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію обов`язків, покладених на обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 183, 194, 199, 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л ИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 - задовольнити:

1.Продовжити обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 20 вересня 2026 року, включно.

Визначити заставу у сумі 499 200 грн., що становить 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_5 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом її дії.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи; утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 у разі внесення застави, визначити до 23 вересня 2026 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

2. Продовжити обраний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 20 вересня 2026 року, включно.

Визначити заставу у сумі 266 240 грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_7 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений ОСОБА_7 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом її дії в частині запобіжного заходу.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи; утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_7 у разі внесення застави, визначити до 23 вересня 2026 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

3. Продовжити обраний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 20 вересня 2026 року, включно.

Визначити заставу у сумі 266 240 грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_8 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений ОСОБА_8 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом її дії в частині запобіжного заходу.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи; утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_8 у разі внесення застави, визначити до 23 вересня 2026 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

4. Продовжити обраний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 20 вересня 2026 року, включно.

Визначити заставу у сумі 266 240 грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_11 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений ОСОБА_11 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом її дії в частині запобіжного заходу.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи; утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_11 у разі внесення застави, визначити до 23 вересня 2026 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_11 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

5. Продовжити обраний ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 20 вересня 2026 року, включно.

Визначити заставу у сумі 332 800 грн., що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_15 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений ОСОБА_15 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом її дії в частині запобіжного заходу.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи; утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_15 у разі внесення застави, визначити до 23 вересня 2026 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_15 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. Продовжити обраний ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 20 вересня 2026 року, включно.

Визначити заставу у сумі 266 240 грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_16 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений ОСОБА_16 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом її дії в частині запобіжного заходу.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_16 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи; утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_16 у разі внесення застави, визначити до 23 вересня 2026 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_16 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Застава обвинуваченими (заставодавцями) може бути внесена на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві: Код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA128201720355259002001012089.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Клопотання прокурора про продовження строку покладених обов`язків, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави стосовно обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 - задовольнити:

1.Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, до 23 вересня 2026 року, включно, а саме:

-прибувати до суду за першим викликом;

-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

-утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

2.Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, до 23 вересня 2026 року, включно, а саме:

-прибувати до суду за першим викликом;

-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

-утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3.Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, до 23 вересня 2026 року, включно, а саме:

-прибувати до суду за першим викликом;

-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

-утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4.Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, які діють під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, строком на 2 місяці, а саме до 23 вересня 2026 року, включно, а саме:

-прибувати до суду за першим викликом;

-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

-утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5.Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, до 23 вересня 2026 року, включно, а саме:

-прибувати до суду за першим викликом;

-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

-утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6. Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, до 23 вересня 2026 року, включно, а саме:

-прибувати до суду за першим викликом;

-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

-утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим.

Повний текст ухвали оголошено 24 липня 2026 року о 09 годині 10 хвилин

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3