Ухвала суду № 138482816, 22.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/615/26

Справа № 754/1119/22

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду, клопотання прокурора ОСОБА_3 про зупинення кримінального провадження №12019100120001733 від 15.11.2019, стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.ч. 2, 3, 311 ч. 3, 313 ч. 1 КК України,

сторона обвинувачення:прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту: обвинувачений: ОСОБА_5 , захисник: ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12019100120001733 від 15.11.2019 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.ч. 2, 3, 311 ч. 3, 313 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.ч. 2, 3, 311 ч. 3 КК України, де проводиться судовий розгляд.

Обвинувачена ОСОБА_4 , в судове засідання, в черговий раз, не з`явилась, хоча своєчасно була сповіщена про дату, час та місце судового засідання. Будь-яких клопотань на адресу суду н направляла.

В судовому засіданні, 22.07.2026, прокурор, звернувся до суду з клопотаннями про:

- надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, одночасно, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 ;

- оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_4 та зупинення судового провадження щодо цієї обвинуваченої до її розшуку.

Сторона захисту заперечила щодо клопотання прокурора.

Вислухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , думку сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується суті клопотання, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора за наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 318 ч. 2 КК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судові засідання, неодноразово, за викликом не прибувала, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали судового провадження. Клопотань про відкладення розгляду від неї не надходило.

Згідно вимог ст. 323 КПК України ухвалою суду від 30.06.2026 до обвинуваченої ОСОБА_4 був застосований привід у судове засідання.

З пакету документів, які надані суду в порядку виконання ухвали про привід обвинуваченої, вбачається, що під час виконання ухвали суду згідно рапорту заступника начальника відділу Департаменту карного розшуку НП України ОСОБА_7 від 22.07.2026, встановлено, що ОСОБА_4 перетнула державний кордон України, через пункт пропуску «Рава-Руська» 29.04.2026 о 13:06 год. та на даний момент не повернулась.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, встановити її місце знаходження неможливо.

Так, відповідно до вимог ст. 188 ч.ч. 1, 2 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Судом встановлено, що одночасно з даним клопотанням було подане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання про необхідність застосування запобіжного заходу прокурор посилається на ст.ст. 177, 183, 184 КПК України, та безпосередньо, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зокрема, пред`явлений обвинуваченій ОСОБА_4 обсяг обвинувачення, а також наведені прокурором доводи щодо переховування останньої від суду підтверджені матеріалами справи.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 щодо неприбуття у судові засідання суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку особи.

При цьому, суд виходить з того, що обвинувачена ОСОБА_4 достеменно знає про існування стосовно неї кримінального провадження та проведення судового розгляду Деснянським районним судом м. Києва, що підтверджується її явкою в попередні судові засідання.

Європейським судом з прав людини у рішенні «Смірнов проти України» від 08.11.2005, визначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положенням ст. 187 ч. 3 КПК України передбачено, що у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з`являлась в судові засідання й не повідомляла суд про причини свого неприбуття.

Крім того, до обвинуваченої ОСОБА_4 було застосовано привід, який виконати не представилось можливим.

Таким чином, враховуючи те, що обвинуваченою ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 42 ч. 1 п. 7 КПК України, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, а її неприбуття перешкоджає подальшому судовому провадженню, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно неї.

Відповідно до вимог ст. 318 ч. 2 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно ст. 323 КПК України судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

З викладеної норми закону вбачається, що явка обвинуваченої ОСОБА_4 у судове засідання є обов`язковою.

Однак, судом, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, шляхом перетину кордону та залишення території України, в зв`язку з чим, становити її місце знаходження неможливо.

Нормою статті 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду - суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що місце перебування обвинуваченої ОСОБА_4 невідоме, а провести судове засідання за її відсутності неможливо, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 .

За викладених обставин клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_4 та зупинення судового провадження щодо цієї обвинуваченої до її розшуку, підлягає до задоволення.

Крім того, в кримінальному провадженні №12019100120001733 від 15.11.2019 наявний також обвинувачений ОСОБА_8 , провадження стосовно якого було ухвалою суду від 18.11.2022 зупинено в зв`язку з перебуванням останнього на військовій службі.

На даний момент, підстави щодо відновлення кримінального провадження №12019100120001733 від 15.11.2019 в частині обвинувачення ОСОБА_8 у Деснянського районного суду м. Києва відсутні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 закінчив з тих, чи інших підстав проходження військової служби.

Ухвалюючи рішення про зупинення судового провадження в частині обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.ч. 2, 3, 311 ч. 3 КК України, суд, також, дійшов висновку про необхідність виділення вказаних матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ст. 217 ч.ч. 3, 4 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Враховуючи зазначену норму Закону, умовами для прийняття рішення про виділення матеріалів кримінального провадження є наявність такої необхідності та відсутність негативного впливу на повноту судового розгляду.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ст. 28 ч. 1 КПК України).

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явок в судові засідання, що призводить до постійного відкладення судового розгляду, її неявка перешкоджає розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та відсутність обвинуваченого ОСОБА_8 який перебуває на військовій службі, виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в окреме провадження буде сприяти оперативності судового розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечить його розгляд у найкоротші та розумні строки.

З урахування викладеного, суд, приходить до висновку, що таке виділення не перешкоджатиме повноті судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 28, 42, 177, 184, 187-190, 217, 318, 334, 335, 350, 376, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, згідно обвинувального акта, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Уповноважені службові особи після затримання на підставі даної ухвали суду зобов`язані діяти в порядку, встановленому ст. 191 КПК України.

Оголосити розшук обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно обвинувального акту, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження ЄУНСС: 754/1119/22 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.ч. 2, 3, 311 ч. 3 КК України, у кримінальному провадженні №12019100120001733 від 15.11.2019 - до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .

Організацію виконання даної ухвали, в частині дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 та її розшуку, доручити прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_3 (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ) - яка входить до групи прокурорів в кримінальному провадженні №12019100120001733 від 15.11.2019.

Виділити з матеріалів кримінального провадження №12019100120001733 від 15.11.2019 (ЄУНСС: 754/1119/22, НП: 1-кп/754/227/26) стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.ч. 2, 3, 311 ч. 3, 313 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.ч. 2, 3, 311 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3 КК України, в окреме провадження, матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.ч. 2, 3, 311 ч. 3 КК України та стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3 КК України.

Виділені матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.ч. 2, 3, 311 ч. 3 КК України та стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3 КК України, передати до кримінальної канцелярії Деснянського районного суду м. Києва для реєстрації їх в Автоматизованій системі документообігу суду та присвоєння нового Єдиного унікального номеру судової справи і номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1