Ухвала суду № 138481445, 24.07.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3813/26

Номер провадження 2/711/4049/26

УХВАЛА

24 липня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», Черкаської міської ради про порушення прав споживача на отримання послуги постачання теплової енергії в рівних умовах з іншими споживачами з правильних нарахувань, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області,

Встановив:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси 23.07.2026 відповідно до розпорядження № 711/3813/263935/2026 від 23.07.2026 в.о. голови Соснівського районного суду міста Черкаси Юрія Рябухи надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», Черкаської міської ради про порушення прав споживача на отримання послуги постачання теплової енергії в рівних умовах з іншими споживачами з правильних нарахувань, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області. У розпорядження зазначається, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа N?711/3813/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», Черкаської міської ради, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, про порушення прав споживача на отримання послуги постачання теплової енергії в рівних умовах з іншими споживачами з правильних нарахувань, яка надійшла до суду за підсудністю з Придніпровського районного суду м. Черкаси. ОСОБА_1 заявив відвід всім суддям Соснівського районного суду м. Черкаси, так як відповідач у справі голова ОСББ «Переможець-32» Кулик В. О. являється присяжним Соснівського районного суду м. Черкаси., тобто, наявний конфлікт інтересів. Після задоволення заявленого суддям Соснівського районного суду м. Черкаси Пересуньку Я. В., Пироженко В. Д., ОСОБА_2 ,Пономарю В. О., Марцішевській О. М., Стеценко О. С. відводів здійснити автоматизований розподіл справи між суддями не вдалося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. В Соснівському районному суді м. Черкаси впроваджена спеціалізація суддів. Розгляд справ в порядку ЦПК України, КАС України визначений для 10 суддів: Марцішевська О.М., Пироженко В.Д., Пироженко С.А., Троян Т.Є., Токова С.Є., Борейко О.М., Стеценко О. С., Пересунько Я. В., Чапліна Н. М., Пономар В. О. Участь в розгляді даної справи приймали судді, які спеціалізуються на розгляді справ в порядку ЦПК України, КАС України,- ОСОБА_3 ОСОБА_4 , Троян Т. Є., Пономар В. О., Марцішевська О. М., Стеценко О. С. На час перебування справи у вказаному суді судді Борейко О. М., Пироженко С. А., Токова С. Є., Чапліна Н. М. перебувають у відпустках.

На підставі п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України, вирішено передати цивільну справу N?711/3813/26 на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси як найбільш територіально наближеного до Соснівського районного суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2026 головуючим суддею визначено суддю Кондрацьку Н.М.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі та прийняття справи до свого провадження встановлено наступне.

До Придніпровського районного суду міста Черкаси 16.04.2026 надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», Черкаської міської ради про порушення прав споживача на отримання послуги постачання теплової енергії в рівних умовах з іншими споживачами з правильних нарахувань.

Згідно ухвали суду від 24.04.2026 указану цивільну справу надіслано за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та ухвалу суду від 24.04.2026 без змін.

В означеній постанові зазначається, що матеріалами цієї справи підтверджується, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, зокрема щодо нарахування комунальних платежів за теплопостачання, а також щодо утримання систем опалення у будинку АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Також указано на те, що суд першої інстанції звернув увагу на те, що ОСОБА_1 вже звертався звертався до Соснівського районного суду м. Черкаси з аналогічним позовом, але внаслідок того, що чотири судді такого суду постановили ухвали про самовідвід, то голова суду звернувся до Черкаського апеляційного суду з поданням про передачу справи до іншого суду та ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2025 року підставою зміни територіальної підсудності стало те, що Голова правління ОСББ «Переможець-32» - Кулик Віктор Олексійович, який є відповідачем у справі, є присяжним для здійснення судочинства в Соснівському районному суді м. Черкаси.

Поряд з цим указується, що визначення підсудності у справі, розгляд якої завершено (у тому числі у формі постановлення судового рішення про залишення позову без розгляду) не є безумовною підставою для врахування судом визначеної підсудності у подібних позовах у майбутньому.

Апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції щодо того, що процесуальні дії, що мали місце у іншій судовій справі, не дають належних правових підстав для відкриття провадження за даним позовом Придніпровським районним судом м. Черкаси, оскільки це матиме наслідком порушення вимог процесуального закону про територіальну підсудність.

У подальшому ухвалами Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.06.2026, 19.06.2026, 22.06.2026, 03.07.2026, 06.07.2026, 20.07.2026 почергово задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід суддів суду у зв`язку з тим, що Кулик В.О., голова правління ОСББ «Переможець- 32», є присяжним у Соснівському районному суді міста Черкаси.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішити у межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Відповідно до приписів статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Правила підсудності у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Правосуддя здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних (ст. 127 Конституції України).

Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частиною 4 статті 31 ЦПК України визначено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Вважаю, що при винесенні розпорядження від 23.07.2026 № 711/3813/263935/2026, указаного вище у повній мірі враховано не було, а саме щодо неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у розгляді справи №711/3813/26 станом на 20.07.2026 брали участь 6 суддів суду, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 інші судді Соснівського районного суду міста Черкаси не брали участь у розподілі справи з підстав «відсутня спеціалізація» та «зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів)».

Вважаю, що передання справи до Придніпровського районного суду міста Черкаси відбулось без врахування положення п. 2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), згідно з яким у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Так, розпорядження від 23.07.2026 не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді, перебування на лікарняному або навчанні не є підставою, з огляду на положення ст. 31 ЦПК України для направлення справи до іншого суду.

Таким чином, Соснівським районним судом міста Черкаси не вичерпано усіх можливостей щодо утворення складу суду для розгляду справи, що унеможливлює застосування положень п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, та передчасно передав її на розгляд до Придніпровського районного суду міста Черкаси, тому підстав для прийняття справи до провадження Придніпровським районним судом міста Черкаси немає, тож зазначена справа підлягає поверненню до Соснівського районного суду міста Черкаси, що не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передачу справ, встановленої статтею 32 ЦПК України.

Розгляд же судом непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом. Крім того, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Такі висновки є виконанням вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності цивільних справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом.

Окремо варто звернути увагу на те, що 05 липня 2019 року Радою Суддів України було прийнято рішення №40 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів».

У даному рішенні зазначено, що судді при здійсненні правосуддя, в яких сторонами є особа - присяжний відповідного суду, для уникнення конфлікту інтересів необхідно виходити з приватного інтересу та приймати до уваги весь спектр відносини (особисті, дружні, позасудові, тощо), які склались між ними. За умови відсутності приватного інтересу, конфлікт інтересів відсутній.

За наслідками розгляду численних звернень від суддів за роз`ясненням щодо наявності чи відсутності конфлікту інтересів під час розгляду справ, стороною в яких виступає особа, що має статус присяжного та входить до списку присяжних відповідного суду, Рада суддів України вирішила: роз`яснити, що у судді не виникатиме конфлікт інтересів при розгляді справ, в яких стороною є особа, яка має статус присяжного відповідного суду, за умови відсутності приватного інтересу.

Керуючись вищевикладеним,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», Черкаської міської ради про порушення прав споживача на отримання послуги постачання теплової енергії в рівних умовах з іншими споживачами з правильних нарахувань, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області повернути на розгляд до Соснівського районного суду міста Черкаси

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

Повний текст виготовлено 24.07.2026.

Суддя: Н. М. Кондрацька