Ухвала суду № 138481317, 23.03.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/115/26

провадження № 2/691/621/26

УХВАЛА

23 березня 2026 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

13.02.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

23.02.2026 відповідач ОСОБА_1 в суді отримала копії ухвали і позовної заяви. Та, 09.03.2026 подала відзив на позову заяву в справі № 691/115/26.

17.03.2026 через систему "Електронний суд" зареєстровано відповідь на відзив.

Представником позивача, у порядку ст. 84 ЦПК України, заявлено клопотання про витребування доказів, яке надійшло через систему "Електронний суд" 17.03.2026, а саме, витребування у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, код ЄДРПОУ 14360570) інформації за номером картки № НОМЕР_1 , за період з 29.08.2021 по 04.10.2021, оскільки відповідачем подано відзив в якому заперечується факт отримання грошових коштів, проте, не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своєї позиції. На підтвердження факту видачі кредитних коштів позивачем до позовної заяви долучено довідки від платіжного провайдера "LIQPAY", від ТОВ "ФК "ФІНЕКСПРЕС", від ТОВ "ФК "ЕЛАЄНС". Щодо надання виписки з рахунку позичальника з відображенням вісх операцій по такому рахунку, то позивач об`єктивно позбалений можливості їх надати, оскільки не є банком в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність", а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії". Позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді. Поновлення процесуального строку на витребування доказів у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Звертають увагу, що дані докази є небхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. У зв`язку з чим, позивач просив суд врахувати дані обставини при розгляді клопотання про витребування доказів. Просив, відповідно до ст. 127 ЦПК України поновити строк для подання клопотання про витребування доказів, та витребувати докази, які перераховані в прохальній частині клопотання, оскільки такі відповідно до ст. 60, п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" є банківською таємницею та розкриваються банком за рішенням суду.

18.03.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме розрахунок заборгованості за кредитним договором № 4964885 від 09.09.2021 року.

23.03.2026 надійшла заява від представника позивача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" щодо проведення судового засідання без їх участі. Клопотання про витребування доказів з АТ КБ "Приватбанк" підтримують та просили задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, доходить наступного.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає до суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

Згідно частини 1, 2, 3 статті 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 1 статті 120, частини 1 статті 126, частини 1 статті 127 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи, що необхідність у витребуванні доказів виникла у позивача після отримання відзиву на позовну заяву, суд визнає поважними причини пропуску строку на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та уважає за можливе поновити вказаний строк як такий, що пропущений із поважних причин.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, а також зважаючи на ту обставину, що витребувані позивачем докази мають відношення до спору та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті, суд уважає за можливе клопотання позивача про витребування доказів задоволити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 84, 120, 126, 127, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Поновити ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" строк для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

Витребувати в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570):

1. Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків;

2. Докази зарахування (виписку) на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів, за період із 29.08.2021 по 04.10.2021 року:

- у сумі 15 000,00 грн, які 29.08.2021 були на неї перераховані;

- у сумі 10 000,00 грн, які 09.09.2021 були на неї перераховані;

- у сумі 5 725,00 грн, які 30.09.2021 були на неї перераховані;

- у сумі 4 000,00 грн, які 30.09.2021 були на неї перераховані;

3. Інформацію, чи відкривалась на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка);

4. Інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 29.08.2021 по 04.10.2021 року;

5. Інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а також АТ КБ "Приватбанк" для виконання ухвали в частині витребування інформації.

Встановити строк надання витребуваних судом документів - не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця