Ухвала суду № 138479614, 24.07.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 липня 2026 року справа № 580/4541/22 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гришанова А.І.,

за участю:

представника позивача не з`явився,

представника відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 р. у справі № 580/4541/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років у розмірі сумі 320451 (триста двадцять тисяч чотириста п`ятдесят один) грн 80 коп. на користь ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 580/4541/22, відповідачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано суму доплати за період з 01.12.2019 р. по 31.12.2022 р., що становить 320451 (триста двадцять тисяч чотириста п`ятдесят один) грн. 80 коп., однак вказана доплата не була виплачена. Представником позивача було подано заяву про відкриття виконавчого провадження по справі № 580/4541/22. Державним виконавцем Сиротюком Дмитром Володимировичем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження, на підставі чого було винесено постанову від 09.08.2023р. № 71367125.

Додатково у заяві представник позивача просить розглянути заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 580/4541/22 без участі заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Скржешевського М.С. за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою від 15 липня 2026 року суддя призначив заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2026 року о 09 год 15 хв.

До суду надійшла заява, у якій представник позивача просить розглянути заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 580/4541/22 без участі заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Скржешевського М.С. за наявними в матеріалах справи документами.

До суду надійшло заперечення на заяву, у якому представник відповідача просить у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити повністю.

В обґрунтування заперечення представник відповідача зазначив, що рішенням суду у вказаній справі не було визначено ані конкретних сум, що належать до виплати позивачу, ані чіткого періоду, за який їх слід виплатити, судом встановлено не було і, відповідно, не було зобов`язано відповідача виплатити такі суми. З огляду на це та враховуючи дискреційність повноважень відповідача щодо здійснення розрахунку на виконання рішення суду в цій справі, зміна застосованого судом способу захисту (зобов`язання вчинити вказані дії без визначення сум виплат) на стягнення конкретних сум (які хоча і були розраховані відповідачем при проведенні перерахування пенсії позивача на підставі та на виконання судового рішення в цій справі, але безпосередньо судом не присуджувалися у конкретних розмірах), не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, регламентованому статтею 378 КАС України. Крім того, зміна способу виконання судового рішення в цій справі із зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу донараховані суми пенсії на стягнення конкретної суми цієї доплати призведе до зміни судового рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та до вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Також у запереченні представник відповідача вказав, що відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір. Доказів сплати судового збору позивачем не надано, що є підставою для повернення заяви позивачу. Правовий висновок про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 378 КАС України міститься у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року по справі № 260/5761/21.

Додатково у запереченні представник відповідача просить розгляд справи проводити без участі представника Головного управління.

Під час вирішення питання про необхідність сплати судового збору за подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі суд зазначає таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон України № 3674-VI).

Стаття 2 вказаного Закону України № 3674-VI передбачає, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та Кодексом України з процедур банкрутства; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, відповідно до пункту другого частини другої статті 2 Закону України № 3674-VI (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(II)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення» від 31 жовтня 2024 року № 4056-IX) судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

За такого правового регулювання суд вважає, що безвідносно до встановлення частиною 2 статті 4 Закону України № 3674-VI ставки судового збору за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, судовий збір за подання такої заяви не справляється відповідно до пункту другого частини другої статті 2 Закону України № 3674-VI, і покликання представника відповідача в цій частині суд вважає необґрунтованими.

Також суд вважає помилковим покликання представника відповідача на правовий висновок, що міститься у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 260/5761/21, оскільки такий висновок ґрунтувався на положеннях Закону України № 3674-VI в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(II)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення» від 31 жовтня 2024 року № 4056-IX.

Під час розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд з`ясував таке.

Рішенням від 27 жовтня 2022 року у справі № 580/4541/22, яке набрало законної сили 29.11.2022, Черкаський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково:

- визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не прийняття рішення про перерахунок ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 03.11.2021 № 33/44/1-М-1827/08-1637-У, з урахуванням усіх щомісячних видів грошового забезпечення;

- у задоволенні іншої частини вимог відмовив.

27.02.2023 суд видав позивачу виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 03.11.2021 № 33/44/1-М-1827/08-1637-У, з урахуванням усіх щомісячних видів грошового забезпечення.

Постановою від 09.08.2023 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюк Дмитро Володимирович закінчив виконавче провадження № 71367125 відповідно до п. 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» та вказала, що державним виконавцем направлено до органу досудового розслідування (Черкаському ВП ГУНП в Черкаській області) повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а саме: за невиконання рішення суду, яке не може бути виконано без участі боржника.

На адвокатський запит представника позивача від 28.08.2025 листом від 02.09.2025 № 2300-0304-8/67994 відповідач повідомив, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 у справі № 580/4541/22, що набрало законної сили 29.11.2022, ОСОБА_1 здійснено із 01.12.2019 перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-XII від 09 квітня 1992 року на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 03.11.2021 № 33/44/1-M-1827/08-1637-У, з урахуванням усіх щомісячних видів грошового забезпечення. Пенсію у перерахованому розмірі ОСОБА_1 отримує із січня 2023 року. Доплата пенсії за період із 01.12.2019 до 31.12.2022 становить 320451,80 грн.

Як стверджує представник позивача, у зв`язку з тим, що позивач звертався до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, однак рішення суду не виконано в повному обсязі відповідачем, а тому, на думку представника позивача існують підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення, передбаченого ст. 378 КАС України.

Під час вирішення заяви по суті, суд зазначає таке.

За приписами ст. 124, ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано статтею 378 КАС України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року, внесені зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19 грудня 2024 року приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Суд встановив, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 580/4541/22, яке набрало законної сили 29.11.2022, відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача та нарахував суму доплати в розмірі 320451,80 грн, яка станом на час розгляду цієї заяви не виплачена.

Отже, у цій справі наявний факт частково невиконання відповідачем вказаного рішення, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсійної виплати, протягом більш ніж двох місяців.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України є правові підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 580/4541/22, який є дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 580/4541/22 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 03.11.2021 № 33/44/1-М-1827/08-1637-У, з урахуванням усіх щомісячних видів грошового забезпечення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) нараховану та невиплачену доплату до пенсії в розмірі 320451 (триста двадцять тисяч чотириста п`ятдесят одна) грн 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 24.07.2026.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК