Вирок № 138478199, 24.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.07.2026Справа № 645/7066/19 Провадження № 1-кп/554/8/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12019220000001002 від 06.07.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Попасна Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацевлаштованого, розлученого, маючого на утриманні дітей 2011 та 2012 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

05 липня 2019 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz А140», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Тракторобудівників в м. Харкові зі сторони пр. Ювілейного в напрямку вул. Краснодарської зі швидкістю 50 км/год.

Під час руху по вказаній вулиці, ОСОБА_5 не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки, при включенні для нього червоного забороняючих рух сигналу світлофору, виїхав на перехрестя проспекту Тракторобудівників та Салтівське шосе, чим грубо порушив вимоги п. 8.7.3 е), п.8.10 Правил дорожнього руху України згідно з якими: сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, та на перехресті допустив зіткнення з автомобілем «Citroen C1», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який в цей час рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора, з права наліво по ходу руху автомобіля «Mercedes-Benz А140», р.н. НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля « Citroen C1» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/479-А/19 від 06.08.2019, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травми шийного відділу хребта у вигляді закритого неускладненого перелому основи зубовидного відростка другого шийного хребця із порушенням цілісності основи його суглобових відростків та переломом остистого відростка.

Також внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля « Mercedes-Benz А140» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/496-А/19 від 06.08.2019 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому кісток тазу, у вигляді перелому обох лонних та сідничної кісток справа, а також закритого перелому правої ключиці.

Згідно з висновком комплексної експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи № 7/991/992/999/13/254 КПСЕ-19 від 29.10.2019 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz А140», ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3 е), п. 8.10 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження та потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор просила визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Цивільний позов підтримала частково, а саме в частині відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю потерпілого на суму 30010 гривень та шкоду заподіяну майну на суму 98000 гривень, що підлягають стягненню зі страхової компанії.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він тривалий час вважав себе невинуватим. Наразі вважає, що винні в ДТП є обидва водії. Його вина в тому, що він не побачив дублюючого світлофору та продовжив рух. Наразі офіційно не працевлаштований, але підробляє в таксі. Наразі цей підробіток є його єдиним джерелом доходу, тому просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Захисник ОСОБА_6 просила врахувати, що обвинувачений щиро розкаявся та зробив відповідні висновки, потерпілі не мають до нього жодних претензій. Просила суд призначити йому покарання із застосуванням за ст. 75 КК України, а також не застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_8 вказувала, що їй відшкодовані завдані збитки, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_7 вказував, що жодних претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов в частині вимог до страхової компанії підтримує у повному обсязі, в частині вимог до обвинуваченого відмовляється.

Представник цивільного відповідача «СК «Мега Гарант» в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнавав частково. Пояснив, що пояснив, що влітку у 2019 році він рухався за кермом транспортного засобу «Mercedes-Benz А140» по проспекту Тракторобудівників в м.Харкові. Підвозив сторонніх людей, в салоні було 4 пасажири. Не працював як таксист. На дворі було світло, погодні умови були нормальні, покриття асфальту сухе. Рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год. На перехресті проспекту Тракторобудівників та Салтівське шосе перед ним рухалась автівка. На світлофорі залишилось 6 секунд, автівка перед ним продовжила рух в бік перехрестя, він за нею також. Після світлофора є дві трамвайні колії, а вже потім перехрестя. Коли переїжджав колії то автівка перед ним повернула на право, а йому треба було їхати прямо. Він розумів, що не встигає проїхати перехрестя на зелений сигнал світлофора, бо переїзд трамвайних колій зайняв у нього секунд 5, але вирішив закінчити маневр, оскільки три ряди автомобілів його пропускало, а зліва вже почали їхати автомобілі. В цей час в бокову частину його автомобіля в`їхав автомобіль потерпілого ОСОБА_7 . Після зіткнення у пасажирки яка сиділа з права була кров на обличчі від розбитого скла, а у пасажирки, яка сиділа за ним, постраждало стегно. Він дістав з багажника аптечку та намагався надати першу допомогу, а потім їх забрала швидка. Швидку медичну допомогу викликав не він. У ОСОБА_7 він не бачив жодних тілесних ушкоджень. Потерпілому ОСОБА_9 нічого не відшкодовував, він до нього претензій не мав. Потерпілу ОСОБА_8 він провідував в лікарні та відшкодував їй 20 тисяч гривень, вона в подальшому відмовилась від позову.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд звертає увагу на те, що повідомлені ним відомості є суперечливими, непослідовними, алогічними, в зв`язку з чим суд розцінює їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намір уникнути покарання за вчинене, а тому до уваги приймає їх тільки в тій частині, в якій вони об`єктивно узгоджуються з іншими доказами та їм відповідають. Зокрема, судом приймаються до уваги його показання в частині ствердження про те, що він влітку 2019 року рухався за кермом транспортного засобу «Mercedes-Benz А140» по проспекту Тракторобудівників в м.Харкові та на перехресті з Салтівським шосе трапилось ДТП за участі його автомобіля та автомобіля «Citroen C1» під керуванням ОСОБА_7 .

Інтерпретація ж обвинуваченим обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами події ( т.4 а.с.130) та пунктом 3 висновку експерта №7/991/992/999/13254 КПСЕ-19, згідно якого автомобіль «Mercedes-benz А140», р.н. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Крім того, обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повністю доведені сукупністю досліджених в суді та оцінених відповідно до вимог закону доказів, показань потерпілих, свідків та інших письмових доказів.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 05 липня 2019 року приблизно о 17.00 годині він на автомобілі «Citroen C1» їхав по Салтівському шосе в бік окружної. Погодні умови були гарні, ясна погода, опадів не було. В автомобілі був один. Перед перехрестям уповільнився, рушив на зелений сигнал світлофора. Перед ним їхала ще одна автівка, вона проїхала перехрестя, а він потрапив у ДТП з чорним мерседесом. У мерседесі за кермом був ОСОБА_5 та чотири пасажири. Після зіткнення з передніх дверей вийшли люди, а задні були заблоковані. ОСОБА_5 , він та інші люди розблокували одні задні двері, випустили людей. ОСОБА_10 намагався допомогти пасажирам. Пасажирці ОСОБА_8 стало погано, вона сіла на дорогу. Швидку медичну допомогу викликали всі, і він, і люди, які підходили. Внаслідок ДТП він отримав перелом другого шийного хребця та струс головного мозку. На сьогоднішній день претензій до ОСОБА_5 не має.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 05 липня 2019 року її мама викликала таксі. Приїхав водій. Мама сіла біля водія, вона за водієм, племінник посередині, її донька за пасажирським сидінням. Була сонячна погода, видимість була гарна, опадів не було. Під час руху на перехресті пр. Тракторобудівників і Салтівського шосе трапилось ДТП. Саму подію вона не бачила, оскільки дивилась в інший бік, а потім відчула удар. Автомобіль після удару перевернувся, у неї був шок, подальші події погано пам`ятає. У мами були синці на руці, дитині зашивали підборіддя, а у неї були переломи тазу, вона лежала у лікарні. Наразі претензій до обвинуваченого не має, збитки їй відшкодовані.

Незважаючи на лише часткове визнання ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується сукупністю обставин, встановленими в судовому засіданні, доказами, повністю дослідженими та перевіреними безпосередньо судом в процесі розгляду даного кримінального провадження:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2019 року, схемою та фототаблицею до нього. З яких вбачається, що 05.07.2019 року в період часу з 19:00 години до 21 години 30 хвилин, за участі водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , було проведено огляд місця ДТП, що сталась на перехресті Салтівського шосе та просп. Тракторобудівників у м. Харкові. Оглядом, зокрема, встановлено, що зазначена ділянка є регульованою. Автомобіль «Citroen C1», р.н. НОМЕР_2 , перебував з лівого краю дороги просп. Тракторобудівників, а попереду розташований автомобіль «Mercedes-Benz А140», р.н. НОМЕР_1 . Сліди шин та гальмування відсутні. Автомобіль «Citroen C1», р.н. НОМЕР_2 , має деформацію переднього бамперу, капоту, переднього номерного знаку та зміщення передніх крил. Автомобіль «Mercedes-Benz А140», р.н. НОМЕР_1 , має деформацію передньої і задньої дверей з правої сторони, розбиття скла в передній і задній дверях з правої сторони, деформація лівої задньої двері. Крім цього, пошкоджено ліву задню шину. Після огляду транспортні засоби направлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

/т. 4 а.с. 20-29/;

- копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довіреності на право користування та виїзду за кордон та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля «Mercedes-Benz А140», р.н. НОМЕР_1 .

/т. 4 а.с. 36-38/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», від 05.07.2019 № 1208, згідно з яким у ОСОБА_5 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

/т. 4 а.с. 42/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», від 05.07.2019 № 1207, згідно з яким у ОСОБА_7 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

/т. 4 а.с. 43/;

- протоколом огляду відеозапису диска від 02.10.2019, згідно з яким під час огляду було встановлено, що на диску міститься відеозапис моменту руху та зіткнення автомобілів чорного та червоного кольорів.

/т. 4 а.с. 44/;

- протоколом огляду відеозапису диска від 02.10.2019, згідно з яким під час огляду було встановлено, що на диску міститься відеозапис моменту зіткнення «Citroen» червоного кольору та Mercedes чорного кольору.

/т. 4 а.с. 47/;

- інформацією КП «Харків-Сигнал» за вих. № 335 від 18.07.2019 зі схемою організації дорожнього руху та циклограмою роботи світлофорів щодо режиму роботи світлофорного об`єкту на перехресті проспекту Тракторобудівників та Салтівського шосе у м. Харкові, згідно з якою станом на 17:00 годину 05.07.2019 року світлофорний об`єкт Салтівське шосе проспект Тракторобудівників працював в локальному режимі за двофазною схемою організації дорожнього руху з наступними параметрами:

27 сек тривалість горіння зелених сигналів у транспортних світлофорах, що дозволяють рух транспорту по Салтівському шосе в одному напрямку, правий і лівий поворот на пр-т Тракторобудівників (1 фаза);

24 сек тривалість горіння зелених сигналів у транспортних світлофорах, що дозволяють рух транспорту в одному напрямку та трамваїв в обох напрямках по Салтівському шосе до вул. Гвардійців Широнінців, правий і лівий поворот транспорту на пр-т Тракторобудівників, а також перехід пішоходів через проїзну частину пр-ту Тракторобудівників (1 фаза);

33 сек тривалість горіння зелених сигналів у транспортних світлофорах, що дозволяють рух транспорту і трамваїв по пр-ту Тракторобудівників прямо в обидва напрямки, правий і лівий поворот на Салтівське шосе, а також перехід пішоходів через проїзну частину Салтівського шосе (2 фаза).

Програмою роботи забезпечено миготіння зелених сигналів за 3 секунди до їх вимикання.

Перехідні такти: жовтий 3 сек, червоно-жовтий 1 сек.

05.07.2019 заявок про несправність світлофорного об`єкту Салтівське шосе пр-т Тракторобудівників не надходило.

/т. 4 а.с. 50-52/;

- висновком експерта № 12-14/496-А/19, згідно підсумків якого слідує, що у зв`язку з подією 05.07.2018 року у ОСОБА_8 , 49 років, мали місце закритий перелом кісток тазу у вигляді перелому обох лонних та сідничної кісток справа, а також закритий перелом правої ключиці. Вищевказані ушкодження утворилися в єдиний проміжок часу від травматичної дії зі значною силою тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні особливості травматичної поверхні якого в ушкодженнях не відобразилися, за механізмом удар чи удар-струс, не виключено що в умовах дорожньо - транспортної події при обставинах та в строк відомих з ухвали слідчого судді, медичної документації. При цьому характер вищевказаних ушкоджень, не виключає можливості їх утворення в результаті удару об виступаючі предмети салону автомобіля, знаходячись на пасажирському сидінні.

Закритий перелом кісток тазу у вигляді перелому обох лонних та сідничної кісток справа, а також закритий перелом правої ключиці, як у сукупності так й кожний окремо, відповідно до п.2.2.1 «а, б, в», п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 p, належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я (для загоєння вказаних переломів необхідний термін не менше 3-х тижнів (21дня)).

/т. 4 а.с. 56-57/;

- висновком експерта № 12- 14/479-А/19, згідно підсумків якого слідує, що у зв`язку з подією 05.07.2018 року у ОСОБА_7 , 53 років, мали місце ушкодження:

- закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку;

- травма шийного відділу хребта у вигляді закритого неускладненого перелому основи зубовидного відростка другого шийного хребця із порушенням цілісності основи його суглобових відростків та переломом остистого відростка.

Вищевказані ушкодження утворилися в єдиний проміжок часу від травматичної дії зі значною силою тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні особливості травматичної поверхні якого в ушкодженнях не відобразилися, за механізмом удар чи удар-струс, не виключено що в умовах дорожньо - транспортної події, при обставинах відомих з ухвали слідчого судді, медичної документації, а також відомих зі слів потерпілого, в строк 05.07.2019 р.

Травма шийного відділу хребта у вигляді закритого неускладненого перелому основи

зубовидного відростка другого шийного хребця із порушенням цілісності основи його суглобових відростків та переломом остистого відростка у сукупності відповідно до п. 2.1.1 «а», п. 2.1.2, п. 2.1.3 "е" «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку відповідно до п. 2.3.2 «а», п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

/т. 4 а.с. 61-62/;

- висновком експерта № 7/996СЕ-19, згідно якого в момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля «Citroen C1», р.н. НОМЕР_2 , і повздовжньою віссю автомобіля «Mercedes-Benz А 140», р.н. НОМЕР_1 , був близьким до 100*.

Місце зіткнення автомобіля «Citroen C1», р.н. НОМЕР_2 , з автомобілем «Mercedes-Benz А 140», р.н. НОМЕР_1 , розташовувалось перед «зчосом» на бордюрі, по напрямку руху в бік окружної дороги.

/т. 4 а.с. 67-78/;

- висновком експерта № 7/994СЕ-19, згідно якого на момент експертного огляду ходова частина автомобіля «Mercedes-Benz А 140», р.н. НОМЕР_1 , знаходилася в технічно несправному та непрацездатному стані через деформацію зовнішньої і внутрішньої закраїни диску заднього лівого колеса та через наскрізні пошкодження внутрішньої боковини шини заднього лівого колеса.

Встановити в якому стані перебувала ходова частина до ДТП, не представляється можливим.

На момент експертного огляду і до ДТП рульове керування автомобіля «Mercedes-Benz А 140», р.н. НОМЕР_1 , перебувало у працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на його вихідні параметри.

На момент експертного огляду і до ДТП робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes-Benz А 140», р.н. НОМЕР_1 , перебувала у працездатному стані.

/т. 4 а.с. 84-95/;

- висновком експерта № 7/995СЕ-19, згідно якого на момент експертного огляду і до ДТП ходова частина автомобіля «Citroen C1», р.н. НОМЕР_2 , знаходилася в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри.

На момент експертного огляду і до ДТП рульове керування автомобіля «Citroen C1», р.н. НОМЕР_2 , перебувало у працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на його вихідні параметри.

На момент експертного огляду і до ДТП робоча гальмівна система автомобіля «Citroen C1», р.н. НОМЕР_2 , перебувала у працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри.

/т. 4 а.с. 101-111/;

- висновком експерта №7/991/992/999/13254 КПСЕ-19, згідно якого автомобіль «Citroen С1», р.н. НОМЕР_2 , рухався у крайній правій смузі руху свого напрямку.

Місце зіткнення автомобілів «Mercedes-benz А140», р.н. НОМЕР_1 , та «Citroen С1», р.н. НОМЕР_2 , розташовувалось на перехресті Салтівського шосе та пр. Тракторобудівників, біля роздільного газону по пр. Тракторобудівників.

Автомобіль «Mercedes-benz А140», р.н. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Автомобіль «Citroen С1», р.н. НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

По ходу руху автомобіля «Citroen С1», р.н. НОМЕР_2 , перед перехрестям із пр. Тракторобудівників на проїзній частині Салтівського шосе нанесено горизонтальну дорожню розмітку, що позначає межі смуг для руху транспорту, є стоп-лінія (п/п 1.12), а також дорожня розмітка пішохідний перехід (п/п 1.14.1).

У попутному напрямку із автомобілем «Citroen С1», р.н. НОМЕР_2 , рухались автомобілі у другій та третій смузі руху, які в момент виїзду на перехрестя та перед зіткненням, випереджав автомобіль «Citroen С1». Також по крайній правій смузі, попереду, проїхав один легковий автомобіль.

У попутному напрямку із автомобілем «Mercedes-benz А140», р.н. НОМЕР_1 , попереду, проїхали два автомобілі прямо та ще декілька автомобілів повернули ліворуч.

У дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Mercedes-benz А140», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігання зіткнення транспортних засобів для

водія автомобіля «Mercedes-benz А140», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У таких діях водія автомобіля «Mercedes-benz А140», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із ДТП.

/т. 4 а.с. 117-130/.

- показами допитаного безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що, 05 липня 2019 року, вона бабуся, мама та двоюрідний брат їхали в автомобілі. В обвинуваченому впізнає водія. Це була друга половина дня, погода була сонячна без опадів. Вони рухались по прос. Тракторобудівників. Був світлофор, який був колір не пам`ятає. На перехресті пр. Тракторобудівників та Салтівського шосе трапилось ДТП. Вона дивилась у вікно, побачила автомобіль червоного кольору, а потім відчула удар. Більше нічого не пам`ятає. У неї було порізане підборіддя, у бабусі були синці на руках, а у мами був перелом таза. Як поводив себе водій вона не пам`ятає. Швидку не пам`ятає хто викликав. Претензій до водія наразі не має.

Вищевказані докази, які є належними, допустимими та достовірними, досліджені та оцінені судом в порядку ст.94 КПК України, в сукупності з показаннями свідків, які є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості.

Таким чином, із фактичних обставин даного кримінального провадження встановлено, що суспільно небезпечний наслідок у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_8 ушкоджень середньої тяжкості та потерпілому ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, був породжений конкретними діями ОСОБА_5 , який порушив п. 8.7.3.е, п.8.10 ПДР України, що всупереч викладеним доводам сторони захисту свідчить про наявність всіх трьох обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху; наслідки у вигляді заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження; причинний зв`язок між порушенням правил безпеки дорожнього руху і зазначеними у статті наслідками.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що об`єктивно доведена вина ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого діяння за встановлених судом обставин «поза розумним сумнівом».

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року, із змінами, «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Отже, суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально диференціюючи та індивідуалізуючи покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілим та надання потерпілим допомоги безпосередньо після вчинення злочину.

Судом враховано правовий висновок Верховного Суду у постанові від 20.04.2021 в справі № 457/529/20, з якого вбачається, що щире каяття - це обставина, яка відображає психічний стан особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, і передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї кримінально караної поведінки, почуття сорому, докорів сумління і готовність нести кримінальну відповідальність.

Безпосередньо сприймаючи під час судових засідань пояснення, показання, поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , який змінював свої покази від повного невизнання вини до часткового визнання, суд дійшов переконання, що останнім не висловлено засудження своєї кримінальної поведінки та готовності нести кримінальну відповідальність, о тому в відсутня пом`якшуюча обставина як щире каяття.

Обставин, які обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 розлучений, непрацевлаштований, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Із урахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який вчинив неумисний закінчений тяжкий злочин, його поведінку як під час вчинення злочину, так і після цього, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ст.75 та ст.76 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.75 КК України, особа може бути звільнена лише від відбування покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі.

Згідно роз`яснень, зазначених у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» слідує, що при призначені обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання не допускається.

Відповідно до ст.77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 додаткового покарання, судом враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, ставлення до скоєного, яке, на думку суду, вказує на його байдужість до наслідків, що настали. Грубе порушення ОСОБА_5 положень ПДР України свідчить про небезпечність останнього як водія під час керування транспортним засобом.

Закон про кримінальну відповідальність не містить імперативних обмежень щодо можливості позбавлення права керувати транспортними засобами осіб, для яких існує потреба у керуванні власним транспортним засобом. Існування цієї обставини потребує лише більш виваженого підходу під час обрання заходу примусу з урахуванням загальних засад справедливості, гуманізму та індивідуалізації.

Крім того, ПДР України, регламентовано єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, якого повинні неухильно дотримуватись усі його учасники, оскільки автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що нехтування ОСОБА_5 вимогами ПДР України призвело до настання негативних наслідків - травмування потерпілих, які отримали тілесні ушкодження середнього та тяжкого ступеню.

Враховуючи, що стороною захисту не надано доказів та відповідно судом не встановлено обставин, що позбавлення права керування транспортними засобами істотно вплине на рівень життєдіяльності обвинуваченого та буде надмірним тягарем, тому приходить до висновку про призначення додаткового покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з урахуванням наявності пом`якшуючих обставин, не з максимальним терміном.

Вирішення цивільного позову

В рамках даного кримінального провадження було подано цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова (попереднього складу суду) від 23 червня 2020 року суд прийняв відмову ОСОБА_8 від позовних вимог та закрив провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. /т.1 а.с.176/.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження було подано цивільний позов потерпілим ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави (попереднього складу суду) від 06 листопада 2023 року суд прийняв відмову ОСОБА_7 від позовних вимог до ОСОБА_5 та закрив провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Цивільний позов ОСОБА_7 до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину був прийнятий до розгляду. /т.2 а.с.94/.

ОСОБА_7 , з урахуванням уточнення, просив суд стягнути з АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» в рахунок відшкодування шкоди завданої його здоров`ю - 111050 гривень та в рахунок відшкодування шкоди завданої його майну 98000 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що через порушення ПДР України ОСОБА_5 під час керування транспортним засобом «Mercedes-Benz А140» сталось ДТП за участі його транспортного засобу «Citroen C1». Внаслідок ДТП транспортний засіб потерпілого отримав механічні ушкодження, а потерпілий тяжкі тілесні ушкодження. Оскільки 01.12.2018 року між АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» та ОСОБА_12 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/8596378, за яким були застраховані майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mercedes-Benz А140», р.н. НОМЕР_1 , то просить стягнути вищевикладені кошти саме з АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ».

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 1177 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

При цьому, суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених кримінальним правопорушенням, встановити злочинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

Представник АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» в судові засідання даного складу суду жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Попередньому складу суду представник відповідача 15.01.2020 року надав відзив в якому частково визнав вимоги ОСОБА_7 , а саме в розмірі 47237, 77 грн в рахунок відшкодування збитків пов`язаних пошкодженням автомобіля «Citroen C1», а також в розмірі 4477,16 грн в рахунок відшкодування витрат на лікування.

В подальшому, 19.03.2020 року представник АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» надав письмові пояснення, в яких просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Вказував, що згідно Інструкції про порядок заповнення бланку поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка 2011 року, визначено вимоги до заповнення бланків полісів, зокрема, в розділі «8. Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» бланку полісу зазначаються істотні умови, які впливають на оцінку ризику та, відповідно, розмір страхової премії при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. До таких умов відносяться, перелік місяців, протягом яких використовується транспортний засіб (для річних договорів), використання транспортного засобу у якості таксі/маршрутного таксі, підлягання транспортного засобу обов`язковому технічному контролю (ОТК), якщо «так», то вказується дата наступного ОТК, допущення до керування транспортним засобом осіб з водійським стажем менше 3-х років та/або водійський стаж страхувальника є меншим 3-х років.

При укладенні полісу №АМ/8596378, ОСОБА_5 у розділі 8 було зазначено, що транспортний засіб «Mercedes-Benz А140», р.н. НОМЕР_1 , не використовується ним як таксі/маршрутне таксі, та вказано, що до керування транспортним засобом допущено осіб з водійським стажем менше 3-х років та/або водійський стаж страхувальника є меншим 3-х років.

18.01.2022 року представник АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» надав відповідь № 77 від 16.12.2021 року ТОВ «Уклон Україна» про те, що ТОВ «Уклон Україна» перебуває в договірних відносинах з водієм автомобіля «Mercedes-Benz А140», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , яким виконувались замовлення на перевезення, останнє виконане замовлення 04.07.2019 року.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 05 липня 2019 року її мама викликала таксі на якому в подальшому вони потрапили в ДТП. Та впізнала в обвинуваченому водія таксі.

Обвинувачений заперечував що на час ДТП надавав послуги таксі, однак повідомив, що перевозив чотирьох сторонніх осіб.

Також встановлено, що ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 10.07.2019 року звернулись до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» з повідомленнями про страховий випадок. Однак відомостей про виплату страхового відшкодування чи відмову в ньому матеріали справи не містять.

Страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки маються сумніви в зазначенні ОСОБА_5 в полісі №АМ/8596378 достовірності істотних умов, які впливають на оцінку ризику та, відповідно, розмір страхової премії при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд позбавлений можливості здійснити розгляд даного цивільного позову по суті та прийняти об`єктивне рішення без порушення прав визначеного позивачем кола осіб.

Згідно зі ст.129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Разом з тим, вказаною статтею не врегульовано питання щодо залишення цивільного позову в кримінальному провадженні без розгляду.

У свою чергу, відповідно до ст. 257 ЦПК України, передбачено, що суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Вказані норми не суперечать вимогам КПК України.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи в частині цивільного позову, суд доходить до переконання, що цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши, право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Мотиви інших рішень

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином витрати на залучення експертів в сумі 10362 гривні 66 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 370, 373, 374, 615 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один)рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком суду законної сили ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 10362 гривні 66 гривень витрат на залучення експертів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до «СК «Мега Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

На підставі ч. 7 ст. 128 КПК України роз`яснити потерпілому ОСОБА_7 , що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме:

- диски CD-R VERBATIM зберігати при матеріалах справи;

- автомобілі «Citroen C1», р.н. НОМЕР_2 , та «Mercedes-Benz А140», р.н. НОМЕР_1 , - повернути власникам.

Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 липня 2019 року.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1