Ухвала суду № 138478130, 24.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.07.2026Справа № 554/4442/19 Провадження № 6/554/406/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої судді Троцької А.І.,

при секретарі Юхно М.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2026 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просив: замінити стягувача у виконавчому листі № № 554/4442/19 від 08.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" бору, а саме з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначав, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №62707519 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 29.10.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не перездавався. Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 13.03.2026 року, оригінал виконавчого листа було втрачено та надано докази втрати. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документа не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Харченко В.О. в судове засідання не з`явилась, в заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа вказувала, що просить проводити розгляд справи без участі представника.

Моргу П.О., представник АТ КБ «ПриватБанк» та представник Шевченківського ВДВС у місті Полтаві в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись, що у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного вичсновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11 листопада 2019 року у справі №554/4442/19, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.09.2011 року у розмірі 13334, 59 грн. (тіло кредиту) та судовий збір в розмірі 660, 44 грн, а всього 13995, 03 грн.

На виконання вказаного рішення Октябрським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист №554/4442/19, на підставі якого Шевченківським ВДВС у м.Полтаві було відкрито виконавче провадження ВП №62707519.

Відповідно до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступив ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань.

Згідно акту №11 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №11 від 19.09.2025 за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боргових зобов`язань 118 від 18.09.2025. Згідно з реєстром боргових зобов`язань №11 від 18.09.2025 кількість основних договорів, за якими відступаються права вимоги, складає 59494.

Як слідує з витягу з реєстру боргових зобов`язань №11 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 01.04.2015 на суму 22397, 21 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч.5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частина 2 статті 446 ЦПК України передбачає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Виходячи з наведеного вище, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права вимоги за кредитними договорами, укладеними між боржниками та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, у зв`язку з чим ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є правонаступником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та сторона стягувача у даних правовідносинах підлягає заміні на заявника.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа слід зазначити наступне.

Так, у відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (Позиція Верховного Суду у постанові від 16.03.2020 у справі №516/28/18).

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.11.2021 у справі №419/310/12 (провадження № 61-13084св21) дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Полтаві від 29.10.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Постанова містить примітку, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений у встановлений законом строк.

Заявник зазначає, що виконавчий лист ТОВ «Капіталресурс» не передавався.

На підтвердження втрати виконавчого листа надано суду лист АТ КБ «Приватбанк» про те, що оригінали документів, що надійшли до банку в період до 05.10.2025 знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу. Також надано лист ДНСНС України, акт про пожежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 2, 55, 247, 259, 260, 353, 442 Перехідними положеннями ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ: 43513923; місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А), у виконавчому листі № 554/4442/19 від 08.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 бору за кредитним договором б/н від 13.09.2011 року у розмірі 13334, 59 грн. (тіло кредиту) та судовий збір в розмірі 660, 44 грн, а всього 13995, 03 грн.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 554/4442/19 від 08.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 бору за кредитним договором б/н від 13.09.2011 року у розмірі 13334, 59 грн. (тіло кредиту) та судовий збір в розмірі 660, 44 грн, а всього 13995, 03 грн.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Троцька А.І.