Ухвала суду № 138477977, 17.07.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1153/26

№ 2/505/2947/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м.Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - судді Ващук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Піскунова Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ Одеської області цивільну справу справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк», в інтересах якого діє представник Мєшнік К.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 20308,64 грн.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2026 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19 травня 2026 року представник позивача Мєшнік К.І. подав клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. Крім того, представник позивача просив повернути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3328 грн.

В судове засідання представник позивача АТ «А-Банк» Мєшнік К.І., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, в матеріалах справи наявне його клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, у визначений судом строк відзив не подавала.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, а також подане клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку із відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст.206, ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відмова представника позивача від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.01.2024 року, яка утворилася станом на 27.09.2025 року в розмірі 20308,64 грн., не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін, а також, що представник позивача Мєшнік К.І. не обмежений у повноваженнях на відмову від позову, суд вважає можливим прийняти дану відмову від позову й провадження по справі закрити.

За подачу даного позову до суду позивач сплатив 3328 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №52396834422 від 18 березня 2026 року, наявною в матеріалах справи.

Представник позивача Мєшнік К.І. звернувся до суду із відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом постановлено закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, клопотання представника позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.206 ч.ч.1-3, 255 ч.1 п.4, 353 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20308,64 грн., закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Ващук