Ухвала суду № 138477061, 09.07.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3366/26

Провадження № 2/589/2895/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 77873675 від 25.10.2021р. в сумі 22198,10 грн., укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» посилається на неналежне виконання відповідачкою вказаного договору позики, внаслідок чого утворилася заборгованість на вказану суму, право вимоги якої 04.01.2022р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», а останнє відступило ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» на підставі договору факторингу №17/12/25-01.

Ухвалою суду від 30.06.2026 року відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

08.07.2026р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із клопотанням про витребування письмових доказів у ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ», а саме:

- оригіналу кредитного договору №77873675 від 25.10.2021 року;

- детального розрахунку заборгованості із зазначенням окремо суми основного боргу (тіла кредиту), відсотків, пені, комісій (за наявності), а також підстав, періодів і дат їх нарахування;

- документів (договору факторингу, договору відступлення права вимоги або інших документів), що підтверджують перехід права вимоги до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ».

В обґрунтування клопотання відповідач посилалась на те, що не погоджується з позовними вимогами, має сумніви щодо правильності та обґрунтованості розрахунку заборгованості, а витребувані документи є необхідними для перевірки заявлених позовних вимог.

Суд, перевіривши доводи клопотання відповідача, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу для перевірки його достовірності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що укладення договору позики № 77873675 від 25.10.2021р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 відбулося в електронній формі через вебсайт вказаного товариства, із застосуванням одноразового ідентифікатора. Копію вказаного договору долучено до позову.

Положеннями ч. 5 ст. 100 ЦПК України встановлено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З урахуванням предмету та підстав пред`явленого позову, доводів сторін, покладених в обґрунтування позицій у цій справі, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання та про необхідність витребування у позивача ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» оригіналу електронного доказу договору позики № 77873675 від 25.10.2021 року, який підписано електронним одноразовим ідентифікатором відповідача №a7hFLpmMfG, відтак клопотання відповідача в цій частині слід задовольнити.

Разом з тим, у частині вимог про витребування інших документів клопотання задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи вже містять документи, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, зокрема розрахунок заборгованості, договори факторингу, витяги з реєстру боржників до договору факторингу, акти приймання-передачі прав вимоги та інші письмові докази, подані на підтвердження заявленого позову. Відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про відсутність у матеріалах справи будь-яких конкретних документів, необхідних для розгляду справи, не зазначено, які саме документи не подані позивачем, а також не обґрунтовано чому наявних у справі документів недостатньо.

Крім того, відповідач має доступ до матеріалів справи через підсистему «Електронний суд», що забезпечує можливість ознайомлення з усіма поданими позивачем документами. За таких обставин підстав для витребування документів (окрім оригіналу договору позики), копії яких уже містяться в матеріалах справи, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 100, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» (місце знаходження: 02154, м. Київ, пр.Соборності, буд.30А, приміщення 321, код ЄДРПОУ 43950742) оригінал електронного доказу договору позики № 77873675 від 25.10.2021р.

Докази направити безпосередньо до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (вул. Свободи, буд. 63, м. Шостка, Сумська область, 41100) до 10 серпня 2026 року.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або у встановлений судом строк, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова