Ухвала суду № 138477047, 08.07.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1430/26

Провадження № 2/589/2042/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

з участю: секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним та залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.06.2026р.) до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в розмірі 900000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Шосткинським міськрайонним судом Сумської області розглядалось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200490000508 від 08.07.2022 року про обвинувачення відповідача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України. За результатами розгляду справи ухвалою суду від 27.01.2026 року ОСОБА_3 був звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.140 КК України на підставі ст.49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно нього закрите. Позивач вказує, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 їй завдана моральна шкода, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь відшкодування в розмірі 900 000,00 грн.

Під час підготовчого провадження в підготовчому засіданні 08.07.2026р. позивач звернулась до суду із заявою про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради, а щодо ОСОБА_3 не заперечувала щодо заміни його процесуального статусу і залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в дане засідання не з`явився.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечував проти такого клопотання позивача та заміни процесуального статусу ОСОБА_3 на третю особу.

Заслухавши позивача, представника позивача, перевіривши доводи клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2026 року у кримінальному провадженні № 12022200490000508, ОСОБА_3 на час подій, які стали підставою для пред`явлення позову, перебував у трудових відносинах з КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради та виконував обов`язки лікаря ортопеда-травматолога. Обставини, які стали предметом кримінального провадження, пов`язані саме з виконанням ним своїх професійних обов`язків.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що у разі завдання пацієнту шкоди працівником закладу охорони здоров`я під час виконання ним трудових (службових) обов`язків обов`язок щодо її відшкодування покладається на роботодавця відповідно до статті 1172 ЦК України. Зокрема, такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.12.2018 року у справі № 521/11540/13-ц, а також у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 537/4429/15-ц, в якій зазначено, що роботодавець (медичний заклад) несе відповідальність за шкоду, заподіяну пацієнту внаслідок неналежного виконання лікарем професійних обов`язків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що належним відповідачем у даній справі є КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради як роботодавець особи, діями якої, за твердженням позивача, було завдано моральну шкоду під час виконання трудових обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що клопотання про заміну відповідача заявлено позивачем під час підготовчого провадження, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем - КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради.

Разом з тим, оскільки предметом спору є вимоги про відшкодування моральної шкоди, яка, за доводами позивача, заподіяна неправомірними діями ОСОБА_3 під час виконання ним професійних обов`язків, рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки щодо відповідача, зокрема щодо встановлення обставин, пов`язаних із виконанням ним трудових обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України, якщо суд встановить, що рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки особи, яка не є стороною у справі, суд залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_3 належним відповідачем комунальним некомерційним підприємством «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради.

ОСОБА_3 залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відкласти підготовче засідання на 10 вересня 2026 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати третій особі надати до наступного судового засідання письмові пояснення по суті справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова